Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-5127/2020[88-7901/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по исковому заявлению Ромазевой Марии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Ромазевой М.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года и определение судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, установил:

Ромазева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленый берег" о признании права собственности отсутствующим.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 15 марта 2019 года.

Определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Ромазевой М.Е. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Ромазева М.Е. и подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагая, что судами допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены соответствующих судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Оставляя заявление Ромазевой М.Е. о признании права собственности отсутствующим без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, ГПК РФ, исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не представлены копии заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции с выводом судьи районного суда об оставлении заявления без движения согласилась.

Согласно абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как видно из искового заявления, к нему не были приложены копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости приложения к исковому заявлению его копий в связи с подачей иска в электронном виде в суд, которому при подготовке дела к судебному разбирательству следовало предложить истцу в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, засуживают внимания, однако основанием для отмены обжалованных судебных постановлений не являются исходя из того, что заявитель не реализовал права обжалования определения суда от 10 декабря 2019 года о возвращении соответствующего искового заявления.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Советского районного суда г. Краснодара, Ромазева М.Е. ранее уже реализовала свое право на судебную защиту путем предъявления ряда исковых требований, часть из которых была рассмотрена судом по существу в установленном порядке.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми определениями его права на судебную защиту.

С учетом изложенного следует признать, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленных определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 года и определение судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромазевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий