Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5144/2019[88-2293/2020-(88-4273/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симко Евгения Николаевича к ООО "Виктори" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Симко Евгения Николаевича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Симко Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 19 января 2019 года автомобиля марки "Фольксваген Поло", VIN N.

30 января 2019 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора по личным причинам в соответствии с пунктом 5.9 договора.

10 февраля 2019 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью "Виктори" ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований Симко Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Симко Е.Н. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не учли положения договора купли-продажи транспортного средства, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года между Симко Е.Н. и ООО "Виктори" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Поло", VIN N, цвет - серебристый, стоимостью1 045 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19 января 2019 года ответчик передал, а истец Симко Е.Н. оплатил и принял легковой автомобиль марки "Фольксваген Поло", VIN N

30 января 2019 года Симко Е.Н. в адрес ООО "Виктори" направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 19 января 2019 года по личным причинам со ссылкой на пункт 5.9. договора, согласно которому в случае необоснованного отказа покупателя от транспортного средства, проданного ему на условиях настоящего договора, он обязуется выплатить сумму в размере 10% от суммы, как сумму штрафных санкций за упущенную выгоду (утрата возможности продажи транспортного средства другому покупателю).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 421, 450, 459, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора купли-продажи (указанными пунктами договора) и положениями действующего законодательства не предусмотрено право покупателя на одностороннее расторжение договора купли-продажи по указанным выше причинам.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Позиция истца по делу, в том числе и доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно стати 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи автомобиля состоялся и был полностью исполнен надлежащим образом, автомобиль показан покупателю, произведена за него оплата и транспортное средство передано согласно акту приема-передачи истцу в надлежащем виде и качестве.

Только через 10 дней эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи на основании п. 5.9 договора.

Между тем, как видно из самого договора купли-продажи и вышеприведенных норм материального права, указанный пункт договора применяется в случае отказа покупателя от получения товара после заключения договора купли-продажи и оплаты товара.

Таких обстоятельств материалы дела не содержат, и они не установлены.

В договоре купли-продажи автомобиля стороны согласовали соответствующий порядок отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, условия договора согласуются с иными положениями договора, связанными с приемом-передачей автомобиля в момент его приобретения и подписания договора, а не определяют условия расторжения договора после передачи транспортного средства продавцом и его приемом покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, не опровергнуто ответчиком, что акт приема-передачи подписан сторонами, истцом о каких-либо недостатках приобретаемого товара, несоответствии данного товара заявленным требованиям не указано.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На такие обстоятельства истец в своем иске не ссылался и судом они не установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Закона, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симко Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.