Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5179/2020[88-8216/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Керчь к Бизюк Г.А., Бизюк В.Н. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, по кассационной жалобе представителя Бизюк Г.А. по доверенности Мельниковой О.А., поступившей 30 января 2020 года, на решение мирового судьи судебного участка N 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 083, 12 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763, 32 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение ответчиков, подключен к централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

Обязательства по услуге теплоснабжения выполнялись истцом в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 19 083, 12 рубля.

В обоснование своих доводов об отсутствии оснований для начисления платы за отопление и отсутствии задолженности за потребленную тепловую энергию ответчики ссылались на то, что фактически услуга центрального теплоснабжения в спорный период им не оказывалась, так как в квартире были демонтированы радиаторы ввиду их аварийного состояния.

Поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих законные основания отключения от системы централизованного отопления, мировой судья, руководствуясь статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом платы за отопление и обоснованно удовлетворил исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" о взыскании образовавшейся задолженности.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия в жилом помещении теплопринимающего оборудования - радиаторов отопления, демонтированных сотрудниками управляющей компании КП "Жилавтосервис-Керчь" в связи с их аварийностью и не установленных обратно, по поводу чего ответчики неоднократно обращались как в КП "Жилавтосервис-Керчь" так и в ресурсоснабжающую организацию ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Соблюдение требований к порядку переустройства системы отопления в спорном многоквартирном доме ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за услугу по теплоснабжению, правильно применив нормы материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, он не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на правоприменительную практику Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-11665/2014 не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку действующее российское законодательство не предусматривает прецедентное право, в данном случае спор разрешен исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 21 мая 2019 года и апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин