Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5203/2019[88-1899/2020-(88-3853/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Чаплыгиной Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по кассационной жалобе Чаплыгиной Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Чаплыгину О.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Чаплыгиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Чаплыгиной О.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 69 000 рублей, срок действия договора - до востребования.

Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк просил суд взыскать с Чаплыгиной О.В. задолженность по кредитному договору в сумме 190 774 руб. 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 015 рублей. 48 копеек.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Чаплыгиной О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 173 491 руб. 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5 015 рублей 48 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаплыгина О.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При заключении договора были нарушены нормы закона и ее права как потребителя, так как она не получила всю необходимую информацию для заключения договора, Кроме того, АО "Тинькофф Банк" является преемником АО Связной Банк на основании договора уступки прав требования, о которой ее никто не уведомлял, в связи с чем она была вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

В судебном заседании Чаплыгина О.В, участвующая путём использования систем видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 1 октября 2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Чаплыгиной О.В. заключен договор кредитной банковской карты с лимитом задолженности 69000 рублей, срок действия договора - до востребования.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 190774 рубля 07 копеек, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 128386 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 44605 рублей 11 копеек, штраф- 17782 рубля 44 копейки.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 333, 395, 809-810 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о взыскании с Чаплыгиной О.В. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 173491 рубль 63 копейки и уменьшив сумму подлежащих уплате штрафов, посчитав их несоразмерность.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство Чаплыгиной О.В. о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

То обстоятельство, что суд первой инстанции снизил штрафные проценты за нарушение указанного обязательства, свидетельствует о рассмотрении поданного ходатайства.

Таким образом, судами правильно установлено, что ответчиком обязательства, взятые по договору кредитной карты, не исполняются, что явилось основанием для взыскания с Чаплыгиной О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 173491 рубль 63 копейки.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная карта ответчиком не активирована, денежных средств от истца не получала, операции по карте не производились, не могут быть приняты судом во внимание так как опровергаются выпиской по счету (л.д.18) и заявлением-анкетой подписанной Чаплыгиной О.В. (л.д.21), из которой следует, что она просила АО "Тинькофф Банк" перечислить средства с кредитной карты в погашение её задолженности, права по которой уступлены Связной Банк (АО) в пользу банка.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы договор кредитной карты был заключен Чаплыгиной О.В. непосредственно с истцом, которому она и обязана была своевременно оплачивать кредит. Данным доводам дана надлежащая оценка нижестоящими судами.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценили представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.