Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5261/2020[88-8093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серенко Андрея Александровича к Серенко Олегу Николаевичу о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Серенко Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.10.2019, поступившую в суд 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Серенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Серенко О.Н. о признании недействительным завещания, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Серенко А.В, после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" (далее - жилой дом). 30.01.2018 он получил свидетельство о праве на наследство, узнав, что при жизни его отец оставил завещание от 12.08.2011, чем он распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу него и его брата Серенко О.Н. с которым у отца при жизни были неприязненные отношения. Полагая, что завещание от 12.08.2011 является недействительным, поскольку последние 25 лет до своей смерти отец злоупотреблял спиртными напитками, и указанное завещание могло быть подписано не им или подписано в состоянии, когда он не осознавал значения своих действий, просил суд признать недействительными завещание от 12.08.2011, удостоверенное государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Максимцевой Е.С. (реестровый номер N), свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый N), исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ за N, признать право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону на 1/4 доли жилого дома, взыскать судебные расходы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С Серенко А.А. в пользу Серенко О.Н. взыскано 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Серенко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Ссылается на нарушение его прав необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суды не приняли во внимание показания свидетелей о состоянии здоровья Серенко А.В. Кроме того, указывает на неверное определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Серенко А.В. являлся собственником имущества, включая 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Серенко А.В. составил завещание, удостоверенное 12.08.2011 нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной канторы Максимцевой Е.С, согласно которому 1/4 доли жилого дома завещал Серенко О.Н. и Серенко А.А. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ Серенко А.В. умер. Согласно материалам наследственного дела N, открытого нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной канторы Максимцевой Е.С, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Серенко А.В, обратились Серенко О.Н, Серенко А.А.

09 июня 2017 года Серенко О.Н. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 1/2 доли на имущество Серенко А.В, состоящее из 1/4 доли жилого дома.

Поскольку истец оспаривал завещание по основанию части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца назначены посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ГБУ ЗРК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.И. Балабана" и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что при анализе всех представленных на экспертизу материалов, данных о наличии в психическом состоянии Серенко А.В. каких-либо психопатологических симптомов, позволявших бы диагностировать конкретное, диагностически выделенное Международной классификацией болезней 10-го пересмотра, психическое расстройство выявлено не было. Кроме того, имеющиеся в материалах дела показания свидетелей о "злоупотреблении" Серенко А.В. алкоголем не находит своего подтверждения в сведениях от врача психиатра-нарколога. Согласно справке из психоневро

логического диспансера г. Ялты, Серенко А.В. на диспансерном наблюдении, как у нарколога, так и у психиатра не состоял. Эксперт пришел к выводу, что Серенко А.В. каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством, временным психическим расстройством) в течение жизни (в том числе в юридически значимый период - 12.08.2011) не страдал. Эксперты пришли к выводу, что Серенко А.В. в юридически значимый период (составление и подписание завещания 12.08.2011) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописные записи в завещании: "Тест завещания мною прочитан вслух и собственноручно подписан", " ФИО3" выполнены Серенко А.В. под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, носящих для него относительно постоянный характер и обусловленных, вероятнее всего, болезненным состоянием (алкогольной зависимостью), установление конкретного "сбивающего" фактора не представляется возможным.

При этом допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России Олейникова Л.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что вывод о собственноручном написании завещания Серенко А.В. в болезненном состоянии, похожим на алкогольную зависимость, сделан в соответствии со специальной методикой, но из-за малого объема текста точный ответ дать не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29, 05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительными, а также о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании недействительной и исключении из государственного реестра записи о собственности, признании права собственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания Серенко А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решение и в полном объеме прогнозировать его возможные последствия.

Судам не представлены доказательства, что завещание от имени ФИО3 подписано другим лицом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Суд первой инстанции, согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. Так к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратился 04.04.2017, при этом указав в заявлении, что вторым наследником является Серенко О.Н, то есть срок исковой давности начал течь с 04.04.2017 и истек 04.04.2018.

С исковыми требованиями Серенко А.А. обратился в суд 14.06.2018, при этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и указал, что экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент составления завещания Серенко А.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, установлено, что подпись на завещании от 12.08.2011 от имени Серенко А.В. выполнена самим Серенко А.В, наличие и возможное влияние каких-либо обстоятельств при учинении подписи, которых могли повлиять на выражение воли лица, при этом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, каковых при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства.

Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, не усмотрев оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Также судебная коллегия признает несостоятельными и не заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание показания свидетелей о состоянии здоровья Серенко А.В, которым также дана соответствующая оценка.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (части 1, 2 статьи 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Свидетели допрошены до назначения судом по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалы дела в том числе и показания свидетелей представлены эксперту для исследования и дачи заключения на основании совокупности представленного материала.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Серенко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская