Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5287/2019[88-2752/2020-(88-4743/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 года, поступившей 05.12. 2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

Установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 221 800 рублей, неустойки в размере 909 380 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

В обоснование указано, что произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к ответчику страховое возмещение перечислено, но в сумме, не соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 января 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 221 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а так расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца "Мерседес Бенц Е300" г/н N причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Согаз". Истец обратился к ООО СК "Согласие", которая застраховала его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 118 800 рублей. Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 369 200 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения, после рассмотрения которой ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр правовой помощи" и согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составляет 340 600 рублей.

Разрешая возникший спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.929, 931 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221 800 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого, можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская