Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5288/2020[88-6073/2020]

Дело N 88-6073/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-3466/2019

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича, поданную представителем Краковским Александром Константиновичем, действующим по доверенностям, на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019года по гражданскому делу по заявлению Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, установил:

Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В, Ефанов А.В. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10сентября 2019 года заявление Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В, Ефанова А.В. о признании сведений распространенных в сети Интернет неустановленным лицом не соответствующим действительности, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019года определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем истцов Краковским А.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность судебных актов, так как требования заявлены к неустановленному лицу, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На кассационную жалобу от представителя Абрамова В.Г. - Лапач Л.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В, Ефанов А.В. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующими действительности.

В обоснование заявления указали, что 11 июня 2019 года в сети Интернет на сайте YouTube.com с соответствующим доменным именем на канале "Сельский Репортаж", созданном 8 июня 2019 года неизвестным лицом, размещен видеоролик под заголовком: "Анна "данные изъяты"".

По мнению заявителей, видеоряд смонтирован таким образом, что при просмотре возникает явное ощущение относимости к ним клеветнически и порочащих сведений. На 25 июля 2019 ролик просмотрен 1997 пользователем.

Кроме того, 13 июня 2019 года в сети Интернет на сайте YouTube.com, с тем же доменным именем на том же канале неизвестным лицом размещен видеоролик под заголовком " "данные изъяты"" длительностью 9 минут 37 секунд.

В видеоролике сведения-утверждения, порочащие честь и достоинство заявителей, распространяет анонимный автор (закадровый диктор). По мнению заявителей, видеоряд смонтирован таким образом, что при просмотре возникает явное ощущение относимости к ним вышеперечисленных клеветнически и порочащих сведений. На 25 июля 2019 года ролик просмотрен 4469 пользователями.

Заявители просили признать указанные сведения, размещенные в сети Интернет на соответствующем интернет ресурсе, в отношении них не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича к Абрамову Владимиру Герасимовичу, Касьяненко Лидии Андреевне, Касьяненко Денису Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об оставлении заявления Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В, Ефанова А.В. без рассмотрения, так как последние уже избрали способ защиты нарушенного права.

При вынесении определения суд исходил из того, что заявление Касьяненко А.В, Касьяненко Е.В, Ефанова А.В. о признании сведений, распространенных в сети Интернет, не соответствующим действительности подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку разрешение этого вопроса предполагает наличие спора о праве и указанные обстоятельства делают невозможным рассмотрение вышеуказанного заявления в порядке особого производства.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права, на чем настаивает представитель заявителей в кассационной жалобе, для иной оценки представленных заявителями доказательств не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяненко Анны Владимировны, Касьяненко Елены Владимировны, Ефанова Анатолия Владимировича, поданную представителем Краковским Александром Константиновичем, действующим по доверенностям, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая