Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5317/2020[88-8065/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Каминской Е.Е, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому аявлению Литвинцевой Таисии Алексеевны к Нагорновой Валентине Андреевне о включении недвижимого имущества в состав наследства, определении долей наследников, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, отмене государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности, встречному исковому заявлению Нагорновой Валентины Андреевны к Литвинцевой Таисии Алексеевне о признании имущества совместной собственностью супругов, по кассационной жалобе Нагорновой Валентины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.05.2019, поступившую в суд 03.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Литвинцева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Нагорновой В.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства, определении долей наследников, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, отмене государственной регистрации права собственности на долю в общем имуществе супругов, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее отца Нагорнова А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство в виде жилого дома с надворными строениями и земельного участка по адресу: "адрес". Она, супруга наследодателя Нагорнова В.А, дочери наследодателя: Алещенкова Г.А, Афанасьева М.А, являются наследниками первой очереди. В 2012 году первой Симферопольской государственной нотариальной конторой Республики Крым заведено наследственное дело. Из письма нотариуса Исаевой Л.Г. от 14.12.2016 она узнала о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе по заявлению пережившего супруга на имя Нагорновой В.А. и свидетельств о праве на наследство по закону на доли наследства Нагорновой В.А. и Афанасьевой М.А. Полагая, что выдача Нагорновой В.А. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе как пережившей супруге нарушает ее права, поскольку имущество принадлежало наследодателю на праве личной собственности и не являлось совместной собственностью супругов, просила суд признать жилой дом N 86 А по ул. Гражданской в г. Симферополе личной собственностью Нагорнова А.И.; включить указанный дом, летнюю кухню и гараж в состав наследственной массы; признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону на долю в общем имуществе супругов, выданное Нагорновой В.А, признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные 14.12.2016 Нагорновой В.А. и Афанасьевой М.А.; определить доли Литвинцевой Т.А, Нагорновой В.А, Алещенковой Г.А, Афанасьевой М.А. - по 1/4 доли каждому от целого дома; Признать за Литвинцевой Т.А. право собственности на 1/4 доли спорного жилого дома; отменить государственную регистрацию права собственности, произведённую на основании свидетельств о праве собственности и праве на наследство; зарегистрировать право собственности Литвинцевой Т.А. на 1/4 доли спорного жилого дома с надворными строениями, летнюю кухню, гараж.

В ходе рассмотрения дела Нагорнова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Литвинцевой Т.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с Нагорновым А.И. в браке. 23.07.1965 заключен договор дарения, по условиям которого мать супруга подарила ему 1/2 доли в общей долевой собственности на домовладение N, расположенное по "адрес" в "адрес". В 1992 году за счет совместных средств супругов произведена реконструкция домовладения путем строительства и последующего ввода в эксплуатацию пристройки под лит. "А2", гаража под лит. "3", остекленной веранды под лит. "в", сарая под лит. "В", произведено переоборудование помещения 1-2 в пристройке (далее - домовладение). Полагая, что у нее возникло право собственности на имущество, которое в силу части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Украины являлось общей совместной собственностью супругов, просила суд признать домовладение совместно нажитым имуществом супругов и определить ее долю в нем равной 1/2 доли.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.10.2017 в удовлетворении требований Литвинцевой Т.А. отказано, встречное исковое заявление Нагорновой В.А. удовлетворено.

Суд признал имущество в виде домовладения совместно нажитым имуществом супругов Нагорновой В.А. и Нагорнова А.И, умершего 25.03.2012. Доля супругов Нагорновой В.А. и Нагорнова А.И. в совместно нажитом имуществе определена равной 1/2 доли каждому.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что поскольку из характера рассматриваемого спора затрагиваются права Алещенковой Г.А. и Афанасьевой М.А, привлек их к участию деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 30.05.2019 решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.10.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Литвинцевой Т.А. удовлетворены частично. В наследственную массу, после смерти Нагорнова А.И. включены его личное имущество - целый жилой дом с надворными строениями, летняя кухня, гараж, расположенные по адресу "адрес" А. Свидетельство о праве собственности по закону на долю в общем имуществе супругов, выданное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. на имя Нагорновой В.А. на 1/2 долю домовладения признано недействительным. Доли Литвинцевой Т.А, Нагорновой В.А, Афанасьевой М.А, Алещенковой Г.А. определены по 1/4 доли от целого домовладения. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 14.12.2016 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Исаевой Л.Г. к имуществу умершего Нагорнова А.И. на имя Нагорновой В.А. и Афанасьевой М.А, по реестрам N и N признаны недействительными.

За Литвинцевой Т.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Нагорнова А.И. на 1/4 долю домовладения, летнюю кухню, гараж. В остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагорнова В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того выражает несогласие с выводами, положенного в основу решения суда заключения эксперта, полагает, что таковое не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт при составлении экспертного заключения руководствовался методический и нормативно-технической литературой, утратившей свое действие либо подвергшейся значительным изменениям. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о вызове и допросе экспертов, проводивших экспертное исследование.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем составлены телефонограммы. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что с 25.12.1959 Нагорнов А.И. и Нагорнова В.А. состояли в зарегистрированном браке.

Нагорновым А.И. и его матерью Нагорновой М.А. заключен договор дарения от 23.07.1965, согласно которому Нагорнова М.А. подарила Нагорнову А.И. 1/2 доли в общей долевой собственности в домовладении, при этом ни площадь подаренной доли жилого дома, ни конкретные помещения, входящие в эту долю, в названном договоре не указаны.

В материалах инвентаризационного дела на жилой дом по адресу: "адрес" содержится второй экземпляр справки БТИ, выданной Нагорновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в нотариальную контору, из которой следует, что на земельном участке площадью 560 кв. м по указанному адресу расположен жилой дом под лит. "А", из 4-х комнат площадью 42, 7 кв. м, пристройка под лит. "а", подвал под лит. "а", сараи под лит. "Б" и "В", сооружения. В доме право собственности Нагорновой М.А. составляет 1/2 доли. Кроме того, в материалах инвентаризационного дела содержится карточка на основное строение, составленная 12.10.1956, с изменениями, внесёнными 19.01.1965 и 18.04.1965, в которой указаны те же сведения о жилом доме и хозяйственно-бытовых строениях.

Из схематического плана строений домовладения N по "адрес" в "адрес", выполненному по состоянию на 22.01.1977 следует, что в состав домовладения входили строения под литер. "А" размерами в плане 5, 0 х 14, 25 м; под литер. "а" размерами в плане 2, 05 х 14, 25 м; под литер. "В" размерами в плане 5, 55 х 3, 50 м; под литер. "Б" (размеры не указаны); под литер. "У" размерами в плане 1, 80 х 1, 45 м; под литер. "У" размерами в плане 1, 30 х 1, 10 м; под литер. "Д" размерами в плане 2, 59 х 2, 90 м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 31.01.1992 в состав домовладения входили строения: жилой дом под литер. "А" размерами 5, 0 х 14, 25 м; пристройка под лит. "А1" размерами в плане 2, 05 х 7, 10 кв. м; пристройка под лит. "А2" размерами в плане 5, 65 х 4, 09 м; тамбур под лит. "а" размерами в плане 2, 10 х 1, 45 м; сарай под лит. "Б" размерами в плане 3, 40 х 370 м; сарай под лит. "В" размерами в плане 8, 85 х 3, 50 м; остекленная веранда под литер. "в" (размеры не указаны); сарай под лит. "Е" (размеры не указаны); уборная под лит. "ж" 1 (размеры не указаны); гараж под лит. "3" размерами в плане 6, 37 х 3, 95 м; подвал под лит. "3"; смотровая под лит. "3", уборная под лит. "У" размерами в плане 1, 80 х 1, 45 м. При этом сведения содержащиеся в техническом паспорте соответствуют данным инвентаризационного дела, в том числе сводным актам, абрисам строений, составляемых техниками - инвентаризаторами при выходе на место, оценочным актам, экспликациям и прочим документам первичного учёта.

На основании решения исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт ввода в эксплуатацию пристройки под лит. "А-2" размером 5, 65 х 4, 09 м; гараж под лит. "3" размером 6, 37 х 3, 95 м; остекленной веранды под лит. "в" размером 5, 92 х 1, 60 +1, 33 х 2, 38, сарая под лит. "В", переоборудованного в летнюю кухню размером 8, 85 х 3.50 м, сарая под лит. "Е" размером 1, 60 х 3, 50.

Согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N произведен раздел домовладения на два самостоятельных с оформлением права собственности. Нагорнову А.И, разрешено оформление на жилой дом под лит. "А" с надворными строениями в целом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество, и ДД.ММ.ГГГГ в КРП "Симферопольское межгородское БРТИ" за ним зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорнов А.И. умер, его супруга Нагорнова В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности на жилой дом как на имущество, приобретё ФИО3 в браке, предоставив нотариусу свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами ФИО15 в спорном домовладении произведены улучшения имущества 1/2 доли домовладения N по "адрес" (после раздела - домовладение NА), которые согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному АНО "Институт учета и судебной экспертизы", произведены в период с 1977 по 2006 годы в виде следующих неотделимых улучшений: часть строения литер "а" реконструировано в пристройку под лит. "А2"; строение сарая под лит. "В" реконструировано в летнюю кухню под лит. "В" с увеличением размера в плане; построен сарай под лит. "Е"; построено строение гаража под лит. "3", которое оборудовано подвалом, смотровой ямой и навесом под лит. "з"; построено строение остекленной веранды; проведено устройство коммуникаций газопровода и отопления. Стоимость строений спорного домовладения без учета проведенных улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 179 145 рублей, стоимость строений домовладения после проведения улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 603 442 рублей. Стоимость проведенных улучшений домовладения составляет 424 297 рублей. При этом выполненные строительные работы в домовладении NА по "адрес" в "адрес" относятся к неотделимым улучшениям, поскольку их невозможно отделить без ущерба полезным качествам и свойствам основного объекта.

При оформлении наследства после смерти супруга Нагорновой В.А. выделена 1/2 супружеская доля на домовладение.

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного исследования АНО "Институт учета и судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в период брака Нагорновой В.А. и наследодателя проведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвинцевой Т.А. о признании жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес" личной собственностью Нагорнова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признал спорное домовладение общей собственностью супругов, определив их доли равными.

Установив существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек Алещенкову Г.А, Афанасьеву М.А. к участию в качестве соответчиков.

Определением того же суда от 21.02.2019 для определения стоимости затрат проведённых в спорном домовладении работ и доли произведённых улучшений, по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Крымэкспертиза".

Из заключения повторной комплексной строительно-технической экспертизы ООО "Крымэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N N, следует, что стоимость ? доли домовладения с хозяйственными строениями и сооружениями на 23.07.1965 в ценах на день проведения экспертизы составляет 1 346 161 рубль; стоимость на 25.03.2012 в ценах на день проведения экспертизы составляет 1 369 560 рублей; факт проведения капитального ремонта жилого дома под лит. "А" в период с 23.07.1965 по 25.03.2012 материалами гражданского дела не подтверждается; в период с 23.07.1965 по 25.03.2012 в домовладении выполнены ремонтно-строительные работы, в результате которых обустроена система водяного отопления в лит. "А" - жилой дом и лит. "В" - летняя кухня; в период времени с 23.07.1965 по 25.03.2012 в домовладении выполнены ремонтно-строительные работы по возведению пристройки лит."А2" и тамбура лит. "а" к жилому дома под лит. "А", что классифицировано экспертом как реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома увеличена на 9, 7 кв. м, за счёт подсобной площади пристройки и тамбура; неотделимыми улучшениями, выполненными в спорном домовладении является обустройство системы водяного отопления в жилом доме и летней кухне. Стоимость работ с учётом износа составляет 102 326 рублей, а доля указанных улучшений в стоимости домовладения 7, 47 процента или 75/1000 долей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость спорного домовладения, включая реконструкцию и обустройство водяного отопления, на день смерти наследодателя увеличилась на 125 725 рублей, что в долевом выражении составляет 93/1000 доли от стоимости дома в 1965 году и является менее 10 процентов от первоначальной стоимости жилого дома, руководствуясь положениями статьей 1218, 1261, 1267 Гражданского кодекса Украины, и аналогичными им по правовому регулированию положениями статей 218, 256, 1112, 1141, 1142, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения вида собственности на спорное домовладение, из личного имущества супруга в общую совместную собственность супругов, и включила указанное имущество в наследственную массу, определив доли наследников равными (1/4 доли у каждого), при этом признав ранее выданные свидетельства о праве собственности на спорное имущество незаконными.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона

Статьей 125 Кодекса законов о семье, опеке, браке и актах гражданского состояния УССР, действующего на момент дарения доли жилого дома, предусмотрено, что имущество, приобретённое супругами работой в период зарегистрированного брака, считается принадлежащим обоим супругам на началах общей собственности. Размер принадлежащей каждому из супругов части в случае спора определяется судом. Прочее имущество составляет раздельную собственность каждого из супругов.

Аналогичная позиция изложена в Семейном кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, определено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 38 Семейного кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Принимая во внимание отсутствие договорного режима имущества супругов, сопоставляя стоимость неотделимых улучшений с рыночной стоимостью спорного домовладения, не свидетельствующую о значительном увеличении стоимости жилого помещения и надворных построек, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нагорновой В.А. признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правила выбора права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что наследство открылось на территории г. Симферополя до его принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, правоотношения регулируются Гражданским кодексом Украины.

В силу статьи 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследование по закону имею дети наследодателя, переживший супруг.

Согласно части 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины наследник постоянно проживавший совместно с наследодателем во время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 данного Кодекса, он не заявил об отказе от него.

В соответствии с частью 5 указанной статьи независимо от времени принятия наследства, оно принадлежит наследнику со времени принятия наследства.

Аналогичные по правовому регулированию положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных данным Кодексом.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, родители и супруг наследодателя.

Из приведенных положений закона следует, что личное имущество наследодателя подлежит включению в состав наследственной массы и разделу между наследниками первой очереди в равных долях, при этом ранее выданные свидетельства о регистрации прав собственности на спорное наследственное имущество надлежит признать недействительными. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о разделе наследства, открывшегося после смерти Нагорнова А.И, между его наследниками первой очереди в равных долях по ? части каждому, а также о признании ранее выданных свидетельств о регистрации прав собственности на наследственное имущество, является правильным и основанным на верном применении норм материального права.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством в силу приведенных в жалобе обстоятельств, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной и не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, не усмотрев оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. В силу этого отклонено ходатайство Нагорновой В.А. о вызове эксперта для дачи пояснений.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФпо результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорновой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская