Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5346/2020[88-7003/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей Борс Х.З. и Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019, поступившей 04.02.2020 года

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 345 422, 69 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. В обоснование иска указано, что 17.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства "Митсубиши Аиртрек" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак N под управлением виновника ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела, не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, размер ущерба, с учетом износа составил 345 422, 69 рублей. Далее, страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 04.2019 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с АО "Альфа Страхование в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 344 135, 45 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Так же с АО "Альфа Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 641, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа Страхование" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 г, исходя из требований пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исследовав обстоятельства дела, суды не установили надлежащим образом, какой из случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит применению для изменения формы страхового возмещения.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт с указанием лимита расходов (400 000 рублей) и возможности организации и оплаты доставки транспортного средства истца для ремонта на СТО, непредставления истцом транспортного средства для проведения ремонта по выданному направлению.

Судом не выяснены причины неявки истца на станцию для ремонта транспортного средства, хотя в соответствии с вышеприведенными нормами права именно такая форма страхового возмещения является обязательной.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 исковые требования обосновывала тем, что, направила ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, однако страховая компания не перечислила ей на расчетный счет страховое возмещение. На эти же обстоятельства истица ссылалась и в досудебной претензии, направленной в адрес страховой компании. Судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято и не установлены причины обращения истца за возмещением ущерба путем выплаты страхового возмещения, а не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно пп. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По вышеуказанным правилам действия истца подлежали проверке на наличие в них признаков злоупотребления правом, о чем было указано страховой компанией в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции осуществлено не было. Указанные доводы представителя страховой компании не нашли своего отражения в судебных актах, не были предметом исследования судов, судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Т.И.Парамонова Х.З.Борс

Судьи О.Н.Иванова