Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5372/2019[88-2756/2020-(88-4747/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дагуф С.Е. и Каминской Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 года, поступившей 05.12.2019, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 21.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его транспортному средству "БМВ 325", государственный регистрационный знак N, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 135 500 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Оценка и Право" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 402976, 13 рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 264500 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6150 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

После уточнения требований истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 259626, 15 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6150 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2019 иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 259 626, 15 рублей, неустойка - 120 000 рублей, штраф - 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7057, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что судами не принят во внимание факт отсутствия у истца права собственности на поврежденное транспортное средство, считает, что судами не исследован вопрос о расторжении договора цессии между истцом и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству "BMW 325", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец направил в страховую компанию причинителя вреда заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, произвела выплату страхового возмещения в размере 133 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил довод стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о том, что у истца отсутствует право собственности на поврежденное транспортное средство (имеющиеся на л.д. 82 и л.д. 83 ксерокопии паспорта транспортного средства и договора купли-продажи нечитаемы), а также ссылку на то, что ФИО6 на основании договора уступки права требования с ФИО1 ранее обращался в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском о взыскании страхового возмещения после ДТП от 21.11.2016 г с участием автомобиля "BMW 325" государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2019 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд

Председательствующий О.Н.Иванова

Судьи С.Е.Дагуф

Е.Е.Каминская