Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5418/2020[88-6312/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявление Федичевой Натальи Александровны к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Федичевой Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении уровня земельного участка в первоначальное положение, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Краснодар Дацко Р.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года и определение судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, установил:

Федичева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Федичевой Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении уровня земельного участка в первоначальное положение. Решением от 25 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано в полном объеме, в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года заявление Федичевой Н.А. удовлетворено частично. Взыскано с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Федичевой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом первой инстанции они были отнесены на ответчика.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя и судебной экспертизы не является завышенным, основан на всех установленных судом обстоятельствах.

Ссылки кассатора на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются, норм как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном случае предметом спора не являлись требования, удовлетворение которых не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов со стороны ответчика, что позволяло бы признать их не подлежащими возмещению, в то время как проведение экспертизы по делу вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также установлением обстоятельств возведения строения на земельном участке ответчика, что при отказе в иске предполагает обязанность истца возместить данные расходы ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2019 года и определение судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар Дацко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий