Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5441/2020[88-6795/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому Чегринцева Николая Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 07 августа 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года, установил:

Чегринцев Н.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 07 августа 2019 года требования истца удовлетворены частично, с СПАО "Ингострах" в пользу Чегринцева Н.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, копировальные расходы в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание досудебных услуг в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 07 августа 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 82 Волгоградской области от 07 августа 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова