Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5443/2020[88-6974/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 04.09.2019 и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившую 05.02.2020, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 175 100 руб. 28.04.2016 решение исполнено. На претензию о выплате неустойки ответчик ответил отказом, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 49 900 за период с 15.03.2016 по 28.04.2016 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.09.2019 исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 45 000 руб. Кроме того, с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1550 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.11.2019 решение мирового судьи судебного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что суд взыскал неустойку вопреки заявлению стороны о пропуске срока исковой давности; суд не принял во внимание нарушение правил подсудности; суду надлежало отказать во взыскании неустойки, т.к. истец злоупотребил правом; сумма неустойки, взысканная судом, чрезмерно завышена.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2016 с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75100 руб, неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, убытки в размере 7000 руб, судебные расходы в размере 2507, 79 руб. Взысканная неустойка рассчитана на дату вынесения решения суда. Решение суда исполнено ответчиком 28.04.2016 на основании исполнительного документа, поданного взыскателем посредственно в банк, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 27.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за период, исчисляемый с даты несения решения Первомайским районным судом г. Краснодара по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.03.2016 (дата принятия решения суда) по 28.04.2016 (фактическое исполнение обязательства в полном объеме) - 44 дня.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в ней, повторяют правовую позицию стороны по существу спора, были предметом оценки двух судебных инстанций, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 04.09.2019 и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова