Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5528/2020[88-7845/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Каминская Е.Е, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдаенко Татьяны Александровны к Виноградовой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа по кассационной жалобе Виноградовой Любови Васильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019, поступившей с делом 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Гайдаенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Виноградовой Л.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей и Виноградовой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в долг 70 000 рублей с уплатой за пользование займом 8 % ежемесячно, сроком возврата до 16.07.2016. Ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства не возвратила. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 70 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 16.05.2016 по 16.05.2018 - 134 468 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 2972 рубля, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 с Виноградовой Л.В. в пользу Гайдаенко Т.А. взысканы сумма долга по договору займа 70 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2016 по 16.05.2018 - 134 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2972 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того с Виноградовой Л.В. в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 2272 рублей.

В кассационной жалобе Виноградова Л.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы судов противоречат материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что денежные средства по расписке, на которую ссылается истец, уже взысканы в рамках гражданского дела N. Кроме того, суды необоснованно отклонили ее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, Гайдаенко Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдаенко Т.А. и Виноградовой Л.В. заключен договор займа на сумму в размере 70 000 рублей с уплатой за пользование займом 8% ежемесячно, со сроком возврата - 16.07.2016.

В подтверждение передачи займа в 70 000 рублей представлена расписка от 16.05.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Виноградовой Л.В. обязательств по договору займа, исходя из отсутствия доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что требования Гайдаенко Т.А. подлежат удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или его изменения не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между сторонами заключен договор займа, а также выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Приведенные выше нормоположения судом первой инстанции не были соблюдены при разрешении дела по существу, принятое решение не привело к прекращению спорности сторон.

Суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления фактов того, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме обязанности по реализации процессуальных прав сторон с позиции равности и на основе принципа состязательности, неправильно определилобстоятельства предмета доказывания, нарушил правила оценки доказательств.

Разрешая спор между сторонами, суд признал обоснованными доводы истца, ссылаясь на наличие расписки и отсутствие доказательств возврата суммы долга, а доводы ответчика о безденежности представленной истцом долговой расписки, а также утверждения, что расписка является дубликатом ранее составленной расписки, с обоснованием этих доводов конкретными обстоятельствами, остались без судебной проверки и анализа. Ответчик заявляя ходатайство, в назначении которой судом отказано безмотивно, указывал, что расписка учинена через год после указанной в ней даты, и на этой расписке имеется частично сохранившаяся запись после отрыва части листа в виде слов "договор переписан", поверх которых кем то произведена запись номера ее телефона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд указал, что давность написания расписки не является юридически значимым обстоятельством, а отрыв документа является очевидным, остальным основаниям, перечисленным в ходатайстве, суд не посчитал необходимым дать оценку, полагая отсутствующими такие юридически значимые обстоятельства, установление которых требовало бы наличие специальных познаний.

Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, истец неоднократно утверждал, что расписка от 16.05.2016 написана в день передачи денег, что вступает в противоречие объяснениям ответчика о том, что написана она была взамен первой в 2017 году.

Исходя из специфики спорных правоотношений, наличии существенных противоречий между позициями сторон, необходимости определения предмета доказывания путем полного и правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление факта передачи денег по представленной расписке, соответствия ее изготовления указанной в ней дате, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что имелись иные перечисленные выше основания для признания долговой расписки безденежной, для решения которых требуются специальные познания, которыми суд не обладает, следовало назначить судебную экспертизу, поскольку они могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения, являющиеся существенными в силу того, что могли повлиять на законность принятого решения, не устранены и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области технического исследования документов, пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайство ответчика о назначении экспертизы для выяснения вопроса соответствия дат составления и подписания представленной расписки, наличия частичных записей в виде слов "договор переписан" что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Приведенные обстоятельства, как следует из содержания судебных постановлений, свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.08.2019 отменить, гражданское дело по исковому заявлению Гайдаенко Татьяны Александровны к Виноградовой Любови Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская