Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5554/2019[88-2973/2020-(88-4965/2019)]

Дело N 88-4965/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-1979/2019

г. Краснодар

17 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Халилова Фаниса Зибартовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 1 июня 2019 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 августа 2019года по гражданскому делу по иску Тлекова Мансура Маннаповича к Халилову Фанису Зибартовичу о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, установил:

Тлеков М.М. (далее - истец) обратился в суд с указанным иском к ХалиловуФ.З. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 34871 рубля, расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, юридических услуг - 8 000 рублей, государственной пошлины - 1 246 рублей 13 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 1 июля 2019 года требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 августа2019года решение мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 1июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Халиловым Ф.З. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой судов представленных суду первой инстанции доказательств, критикуя при этом экспертное заключение N25-04-76-4-Ф, которое, по его мнению, является недопустимым по делу доказательством. Также, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов на представителя, оплата которых квитанцией о получении денежных средств и актом выполненных работ не подтверждена, и расходов на оплату услуг эксперта, заключение которого необходимо признать недопустимым по делу доказательством.

На кассационную жалобу от Тлекова М.М. поступили возражения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 года в г.Астрахань, на ул.Рождественского возле дома 1 "К", автомобилю истца "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХалиловаФ.З, гражданская ответственность которого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Сорокину С.Н, согласно заключению N25-04-76-4-Ф которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 34 871 рубль. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере необходимом на восстановительный ремонт автомобиля, и понесенные на оплату услуг эксперта и представителя расходы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

Доводы кассационной жалобы о признании экспертного заключения N25-04-76-4-Ф, составленного ИП Сорокиным С.Н. недопустимым по делу доказательством являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными. Выражая свое несогласие с данным экспертным заключением, ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и распределения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, также являлись предметом оценки и признаны необоснованными. Оснований для иного разрешения данного вопроса суд кассационной инстанции не находит.

Требование, заявленное ответчиком в кассационной жалобе, о возложении на Тлекова М.М. обязанности передать правую фару с автомобиля в том состоянии, в котором она находилась на момент ее осмотра экспертом, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, так как оно предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не являлось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района Астраханской области от 1 июля 2019 года и апелляционное определение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Фаниса Зибартовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая