Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5568/2020[88-6659/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело заявлению Соколовой Анны Ивановны об отсрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по доверенности Бердюгиной Е.И. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года, установил:

Соколова А.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, сумма расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, на "данные изъяты", ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи и отсутствие места работы.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года заявление Соколовой А.И. удовлетворено. Исполнение решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отсрочено сроком на 2 года с момента вступления определения в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" по доверенности Бердюгиной Е.И. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился взыскатель, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что суды при разрешении вопрос об отсрочке исполнения решения суда допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит основания для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, с Соколовой А.И. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", сумма расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты", а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сославшись на тяжелое материальное положение должника, обусловленное наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие постоянного заработка и осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, посчитав его соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, не содержат.

При этом судами не учтено, что указанным решением также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Каких-либо выводов применительно к наличию обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в данной части также не приведено и не установлено возможности исполнения судебного акта в будущем в результате принятия реальных мер к его исполнению.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судебные инстанции не исследовали и не дали оценки доводам Соколовой А.И. о наличии трудного материального положения, не истребовали соответствующие доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Судами не был рассмотрен вопрос о наличии у должника имущества, денежных средств, источников дохода, не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ее.

При этом судами не принято во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику Соколовой А.И. жилье, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации заложенного имущества будут возвращены должнику на основании п. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, делая вывод о наличии у Соколовой А.И. исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, судебные инстанции фактически не рассмотрели вопрос об их наличии и не мотивировали исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении заявления Соколовой А.И. и отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником требований исполнительного документа, нельзя признать правомерными.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Соколовой А.И. в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, распределив расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Краснодара в ином составе судей.

Председательствующий