Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-5615/2019[88-2546/2020-(88-4534/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Казиахмедова Рашида Расимовича к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Казиахмедова Рашида Расимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Астрахань, судебная коллегия

установила:

Казиахмедов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 30:12:030113:46, площадью 409 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 103. На данном земельном участке им был реконструирован старый дом и в результате возведен жилой дом общей площадью 656, 6 кв.м, жилой площадью 195, 4 кв.м. Строительство велось без получения разрешения на строительство, с учетом градостроительных и строительных норм и правил. Поскольку строительство здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит признать за ним право собственности в целом на жилой дом, площадью 656, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 103.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены. Признано за Казиахмедовым Рашидом Расимовичем право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 656, 6 кв.м, жилой площадью 195, 4 кв.м. расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского 103, литер 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Казиахмедова Р.Р. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были полностью и всесторонне исследованы все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, а также не были приняты во внимание положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан неправомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, проводимого посредством видеоконференцсвязи, явился представитель администрации муниципального образования г. Астрахань - Антонова О.А, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный истцом самовольно объект капитального строительства расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, соответствует его виду разрешенного использования и отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно - эпидемиологических норм и правил; признание права собственности за истцом на спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, несмотря на указание в техническом паспорте в отношении спорного объекта на его назначение - жилой дом, его нельзя идентифицировать в качестве такового, что не позволяет определить, соблюден ли истцом при строительстве объекта вид разрешенного использования земельного участка и его целевое назначение. Тогда как условие о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является одним из условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Следовательно, несоответствие возведенного строения целевому назначению участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца расположен в территориальной зоне Ж-2 "Зона малоэтажной смешанной жилой застройки", в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N156, основным видом разрешенного использования является, в том числе, размещение индивидуального жилого дома (дома, пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), максимальный процент застройки - 70% от площади земельного участка, коэффициент озеленения - не менее 0, 1.

31 июля 2018 года истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию на данном земельном участке жилого дома в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, утвержденным 08 мая 2018 года.

Письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 02 апреля 2018 года N 07- 04-01-3409 истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу на том основании, что представленной проектной документацией "Реконструкция индивидуального жилого дома по ул.Н.Островского" (архитектурные решения) предусмотрено строительство жилого дома с габаритами 13, 02x19, 02, что превышает габариты объекта возможного к размещению в границах места допустимого размещения застройки, обозначенного в градостроительном плане земельного участка по указанному адресу от 08 мая 2018 года N RU30301000-378. Наименование вышеуказанной проектной документации (реконструкция) не соответствует содержанию данной документации (строительство).

Как следует из технического паспорта ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" по состоянию на 21 ноября 2018 года возведенный истцом объект представляет собой 3-х этажное кирпичное здание - "Жилой дом", общей площадью 655, 6 кв.м, жилой площадью 195, 4 кв.м, площадь застройки составляет - 300, 5 кв.м.

Из представленных истцом технического паспорта ООО "Межрегиональный кадастровый центр - БТИ" по состоянию на 21 ноября 2018 года, заключения кадастрового инженера Кузьмина А.И, заключения N113-19 комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от 31 мая 2019 года АНО "Базис" следует, что возведенный истцом объект расположен за границами ранее располагающегося на земельном участке жилого дома, возведен с нарушением требований Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 ноября 2016 года N156 и существенным отступлением от Градостроительного плана земельного участка от 08 мая 2018 года, а именно - выходит за границы места допустимого размещения застройки, согласно утвержденному Градостроительному плану земельного участка, при строительстве превышен максимальный процент застройки - 70% от площади земельного участка (300, 5 кв.м, вместо 286, 3 кв.м.).

Из представленной суду апелляционной инстанции выкопировки из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань" от 14 ноября 2018 года следует, что спорный объект расположен за пределами красных линий, утвержденных в составе документации по планировке и межеванию территории для строительства линейного объекта в границах улиц Ахшарумова, Крупской, Воробьева, пер. Орехово-Зуевский, ул. Н. Островского, ул. Бэра в Советском районе г. Астрахани постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 26 апреля 2013 года N3423.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции верно указал, что из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, технического паспорта по состоянию на 21 ноября 2018 года невозможно установить, что возведенный истцом объект является законченным строительством жилым домом и отвечает вышеназванным требованиям строительных правил, а также требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Из технического паспорта на здание усматривается, что при общей площади здания 655, 6 кв.м, оно имеет жилую площадь - 195, 4 кв.м, при этом, содержит только 1 жилую комнату, площадью 195, 4 кв.м, а 13 помещений здания имеют статус "подсобное".

Из представленных в материалы дела фотографий (т.1 л.д.131-133, т.1 л.д.175-184) усматривается, что строительство здания не окончено, в нем отсутствует отделка помещений, строительные работы не завершены, по результатам наружного осмотра, внутреннего осмотра помещений, конфигурации, расположению, виду и размеру площадей внутренних помещений здание не подпадает под критерии индивидуального жилого дома.

В выводах комплексной строительно-технической, оценочной судебной экспертизы от 31 мая 2019 года эксперт АНО "Базис" не дал ответ на вопрос о том, соответствует ли объект исследования требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом эксперт сослался на невозможность применения к объекту исследования требований, определенных указанным Положением ввиду того, что он не введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что положительные заключения компетентных органов о соответствии спорного объекта недвижимости строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются допустимыми доказательствами того, что спорное строительство не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку даны в отношении законченного строительством объекта - жилого дома, факт наличия которого в настоящее время не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом изложенного, ссылаясь на приведенные нормы права суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что, несмотря на указание в техническом паспорте в отношении спорного объекта на его назначение - жилой дом, его нельзя идентифицировать в качестве такового, что препятствует возможности признания на него право собственности.

Условие о соответствии спорного объекта целевому назначению земельного участка является одним из условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку. Несоответствие возведенного строения целевому назначению участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам гражданского дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казиахмедова Рашида Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"