Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5617/2020[88-9486/2020]

Дело N 88-9486/2020

N материала суда 1-й инстанции 2-4015/2019

г. Краснодар

6 апреля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев материал по иску Масленникова М. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Масленникова М.С. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2019 года

установил:

Масленников М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2017 года по гражданскому делу N2-816/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Масленникова М.С. взыскана сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 6 июля 2016 года в размере 400 000 рублей, из которых сумму в размере 351 000 рублей, постановлено не приводить в исполнение, поскольку ответчиком платежным поручением от 14 декабря 2016 года произведена выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 6 июля 2016 года в размере 351 000 рублей. После вынесения указанного решения и вступления его в законную силу установлено, что сумма страхового возмещения в размере 351 000 рублей выплачена по другому страховому случаю.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2019 года, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Масленников М.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя иск на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени истца Масленникова М.С. подписано и подано в суд представителем Халиковым Р.М, действующим на основании доверенности от Общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - ООО "Ависта"), при этом указав на отсутствие у ООО "Ависта" полномочий на представление интересов Масленникова М.С.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. При этом преобразование хозяйственного общества одного вида в хозяйственное общество другого вида предусмотрено положениями части 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Масленникова М.С. подписано и предъявлено в суд Халиковым Р.М, действующим на основании доверенности, выданной ему 27 июля 2018 года в городе Волгограде ООО "Ависта" в порядке передоверия по доверенности, выданной 12 июля 2016 года Масленниковым М.С. и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Жуковский Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Аваль" (далее - ООО "Юридическая фирма "Аваль").

В разрез с выводами судом в материале имеется решение единственного участника N от 24 октября 2016 года, согласно которому ООО "Юридическая фирма "Аваль" изменило свое наименование на ООО "Ависта" (л.д. N). При этом реорганизации юридического лица не произошло, единый государственный регистрационный номер остался тем же, что и до изменения наименования, вследствие чего доверенность, выданная ООО "Юридическая фирма "Аваль" не утратила свою силу.

Таким образом, учитывая, что Халиков Р.М. действовал в интересах Масленникова М.С. на основании доверенности, выданной ему 27 июля 2018 года ООО "Ависта" в порядке передоверия, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению Масленникова М.С. к ПАО СК "Росгосстрах" направить в Дзержинский районный суд города Волгограда со стадии принятия иска к производству.

Судья В.В. Песоцкий