Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-561/2020-(8Г-6637/2019)[88-5811/2020-(88-6643/2019)]

Судья Кузьминова И.И. Дело N 88- 5811/2020

ГСК Филиппов А.Е. N дела суда первой инстанции 2- 53/19

Семенова О.В.

Простова С.В.

город Краснодар

12 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, установил:

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 90 306 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 909, 18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года оставлено без удовлетворения заявление представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит судебные определения по делу отменить, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных определений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных определений допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено решение суда и объявлена его резолютивная часть. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Представитель ФИО7 по доверенности ФИО9 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала на оглашении резолютивной части.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ Требования, содержащиеся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены не были, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба ФИО7 с полным текстом направлена в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 по доверенности ФИО9 поданы апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого процессуального срока, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, учитывал, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Ходатайства ФИО7 и его представителя ФИО9 об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении заявления представителя ФИО7 по доверенности ФИО9 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом выполнены.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене обжалуемых судебных определений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская