Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5645/2020[88-6277/2020]

Дело N 88-6277/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1089/2019

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг", поданную представителем Уколовой Ириной Валерьевной, действующей по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" к Безуглой Оксане Владимировне о взыскании задолженности, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" обратилось с иском к ответчику Безугловой О.В, указав, что она является собственником доли 1/2 доли в праве на квартиру N53, расположенную по адресу: "адрес", дом 1/4. ООО "Консалтинг" осуществляет управление многоквартирным домом, производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, ответчик не оплачивает предоставленные ему истцом услуги, в связи с чем в период с июля 2016 года по 9 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 9 848 рублей 29 копеек, пени - 3 759 рублей 87 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г.Астрахани от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N6 Кировского района г. Астрахани от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО "Консалтинг" ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей за работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь только на отсутствие у истца лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и не принимая во внимание факт реального управления истцом многоквартирным домом и предоставления им коммунальных услуг.

На кассационную жалобу от представителя ответчика Луневой М.В. поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Безуглова О.В. является собственником ? доли в квартире N 53, расположенной по адресу: "адрес" дом ?.

ООО "Консалтинг", обратившись с иском к ответчику, указал, что осуществляет управление данным многоквартирным домом, производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, ответчик предоставленные ему услуги не оплачивает, в связи с чем в период с июля 2016 года по 9 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 9 848 рублей 29 копеек, и пени - 3 759 рублей 87 копеек, которые просит взыскать.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие сведений на официальном сайте в сети Интернет об управлении спорным домом ООО "Консалтинг", отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе, указал на то, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом такой деятельности без лицензии, и не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий и об отсутствии правовых оснований для начисления собственникам жилых помещений в многоквартирном доме платы за жилищно-коммунальные услуги и выставления платежных документов за период с июля 2016 года по 9 декабря 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы ООО "Консалтинг", изложенные в кассационной жалобе, которые при рассмотрении судом апелляционной инстанции оценки не получили.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 192 Жилищного кодекса.

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).

В связи с этим, в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца данным обстоятельствам оценка не дана и лицо, которое фактически управляло спорным домом и оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанный в иске период времени, не установлено. При этом, судами первой и апелляционной инстанций не опровергнуты доводы истца о том, что фактическое оказание услуг осуществляло ООО "Консалтинг", и правильность исчисления за спорный период оплаты услуг за содержание жилого помещения стороной ответчика не оспаривались.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2019 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг" к Безуглой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья Н.В. Лозовая