Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5653/2019[88-2960/2020-(88-4952/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Вячеслава Викторовича к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей по кассационной жалобе Обухова Вячеслава Викторовича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Обухов В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем расчетного счета N 40817810905000122745 открытого в ПАО Сбербанк России. Банком для совершения самостоятельных операций по счету выдана карта Visa Platinum N4274275400042296.

На основании договора займа, заключенного 8 ноября 2018 года между ним (как займодателем) и "данные изъяты" получена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. 27 ноября 2018 года банковская карта Банком заблокирована, о чем поступило на его мобильный телефон смс-сообщение. 30 ноября 2018 года при обращении в адрес Банка с претензией по факту блокирования банковской карты, ему дан ответ о невозможности снятия блокирования банковской карты со ссылкой на Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и предложено для получения денежных средств обратиться в подразделение, в котором был открыт счет.

С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ПАО Сбербанк России по блокированию банковской карты Visa Platinum N N незаконными, обязать Банк возобновить действие банковской карты Visa Platinum N N и услуги "Сбербанк Онлайн", взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов В.В. просит суд отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что у Банка не имелось оснований для сохранения блокировки банковской карты, поскольку истцом была предоставлена необходимая информация об основаниях поступления и движения денежных средств на его счету.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", а так же пунктом 2.9 Условий использования карт ПАО Сбербанк России, исходил из того, что вопреки доводам истца, обстоятельства блокировки его счетов не подтверждены материалами дела. Банковское обслуживание текущих счетов истца, как физического лица, не приостановлено. Банком заблокирована только банковская карта истца и доступ в систему "Сбербанк Онлайн". При этом истец предупреждался о необходимости предоставления документов, подтверждающих легальность его операций по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк заблокировал банковскую карту клиента, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно производимых операций, по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны Банком подозрительными, действия Банка по блокированию банковской карты соответствуют Положению Банка России от 2 марта 2012 года N375-П и направлены на недопущение вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ.

Таким образом, действия ответчика по блокировке карты, отказе в ее перевыпуске и в доступе в систему "Сбербанк Онлай" не противоречили положениям закона, разработанными ответчикам на его основе Правилам внутреннего контроля, а также условиям выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк России, с которыми истец согласился при заключении соответствующего договора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Судебные инстанции руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, верно установили, что Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов апелляционного суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.