Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-5657/2019[88-2910/2020-(88-4902/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лаврова Д.Г. по доверенности Левицкого П.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иващенко В.Б. к Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврову Д.Н,, Попковскому В.В, третьи лица - Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доверенности и договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Иващенко В.Б. обратилась в суд с иском к Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврову Д.Н, Попковскому В.В, третьи лица - Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в последующем истец уточнила заявленные требования и окончательно просила признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.Б, удостоверенную нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. за реестровым номером N, признать недействительным договор купли-продажи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N, заключенный между Гвоздик О.В, действующей от имени Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Иващенко В.Б, и Репич К.И, истребовать из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. "адрес" и признать право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

В обоснование иска указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Иващенко В.Б, в интересах которых на основании доверенности действовала Гвоздик О.В, и Репич К.И. заключен договор купли-продажи квартиры N общей площадью 42, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" О заключении указанного договора, ей стало известно только в мае 2018 года, по приходу судебных приставов с решением о выселении ее сестры Швыдко С.Б. и племянника Швыдко С.Ю. Вместе с тем, доверенности на имя Гвоздик О.В. она не выдавала и никого не уполномочивала продавать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года иск Иващенко В.Б. удовлетворен частично. Признана недействительной доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ, от имени Иващенко В.Б. на имя Гвоздик О.Б, удостоверенная нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. реестровым номером N. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре N, заключенный между Гвоздик О.В. действующей от имени Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю, Иващенко В.Б, и Репич К.И, в части продажи 1/6 доли указанной квартиры продавцом Иващенко В.Б, в интересах которой выступала по доверенности Гвоздик О.В. Истребовано из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. 1/6 доля квартиры "адрес"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года изменено в части взыскания государственной пошлины с Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. в доход государства в размере "данные изъяты". Взыскано с Гвоздик О.В, Репич К.И, Лаврова Д.Н, Попковского В.В. в равных частях в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственная пошлина в размере "данные изъяты". Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года в части взыскания с Иващенко В.Б. в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты", отменено.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Лаврова Д.Г. по доверенности Левицкий П.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения, которым исковые требования в полном объеме оставить без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Швыдко С.Б, Швыдко С.Ю. и Иващенко В.Б, в интересах которых на основании доверенности действовала Гвоздик О.В, и Репич К.И. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью 42, 3 кв.м.

При заключении договора купли-продажи Гвоздик О.В. действовала на основании доверенности от 14 июня 2012 года, выданной на ее имя Иващенко В.Б.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Репич К.И. продал квартиру "адрес" Лаврову Д.Н, а последний продал ее Попковскому В.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная подпись от имени Иващенко В.Б, изображение которой расположено в строке "ПОДПИСЬ" копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гвоздик О.В, удостоверенной нотариусом Киевского нотариального округа Перевертун О.Ю. и зарегистрированной в реестре N - выполнена не Иващенко В.Б, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Иващенко В.Б. не уполномочивала Гвоздик О.В. совершать от ее имени какие-либо юридически значимые действия. Данная доверенность является недействительной. Договор, заключенный Гвоздик О.В. от имени Иващенко В.Б. по недействительной доверенности также является недействительным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что 1/6 доля квартиры "адрес", выбыла из владения Иващенко В.Б. помимо ее воли, ввиду чего, требования истца в части признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи 1/6 доли квартиры, истребования из чужого незаконного владения Попковского В.В. в собственность Иващенко В.Б. 1/6 доли квартиры, подлежат удовлетворению.

Также, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правильно посчитал требование о признании права собственности за истцом на 1/6 доли квартиры, заявлены излишне, поскольку решение суда об истребовании имущества является основанием для регистрации права собственности за лицом, в пользу которого истребовано имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части распределения судебных расходов.

Ссылка представителя Лаврова Д.Н. в кассационной жалобе о том, что при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в качестве право устанавливающего документа на 1/6 долю квартиры принадлежащей Иващенко В.Б. был представлен дубликат свидетельства о праве на наследство, при этом дубликат свидетельства о праве на наследство могла получить только Иващенко В.Б. самостоятельно. Следовательно, полученный Иващенко В.Б. данный дубликат ею и был передан представителю Гвоздик О.В, что в свою очередь указывает о воле Иващенко В.Б. на отчуждение данного имущества, несостоятелен, кроме того, опровергается представленными по делу доказательствами. А именно, согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, представленной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В, данный дубликат получен представителем Иващенко В.Б. - Гвоздик О.В, о чем указано на самом дубликате.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Иващенко В.Б. уполномочивала Гвоздик О.В. продать ее имущество.

Доводы жалобы о том, что указанная в решении суда 1/6 доля квартиры не может быть истребована у добросовестного приобретателя, также являются не состоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка была совершена еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом дубликат свидетельства о праве на наследство могла получить только Иващенко В.Б. самостоятельно. Иващенко В.Б. самостоятельно получила данный дубликат и передала его своему представителю Гвоздик О.В, что в свою очередь указывает о осведомленности о совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указывал на то, что о существовании сделки его доверитель узнал после выселения Швыдко С.Б. и Швыдко С.Ю. в мае 2018 года.

Доказательств того, что истец узнала о данном договоре раньше, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, несостоятельны.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя Лаврова Д.Г. по доверенности Левицкого П.Н.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврова Д.Г. по доверенности Левицкого П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Бетрозова

И.Э. Косарев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"