Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5679/2019[88-2949/2020-(88-4941/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО город Новороссийск о признании действий незаконными и взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя Администрации Муниципального образования города Новороссийска - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском и с учетом уточнений просили признать незаконными действия (бездействия) Администрации МО города Новороссийска по истребованию документов для установления наличия (отсутствия) оснований признания нуждающимся в жилом помещении и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от29 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказано, о признании действий незаконными - прекращено производство по делу.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что семья ФИО11 былавключена 11 декабря 2014 года в электронную очередь претендентов напредоставление социальной выплаты из муниципального бюджета черезинтернет-портал администрации муниципального образования города Новороссийск, так как пакет документов по утвержденному списку прошел проверку программным обеспечением на соответствие семьи требованиямутвержденного Порядка предоставления физическим лицам социальных выплат из муниципального бюджета для оплаты части стоимости жилья, приобретаемого (строящегося) с помощью ипотечного жилищного кредита.

Специалист Отдела жилищного учета администрации муниципальногообразования город Новороссийск ФИО7 сверила введенные через интернет-портал данные с оригиналами документов, которые истцы предоставили лично в декабре 2014 года.

В ноябре 2017 года очередь истцов подошла и специалист отделажилищного учета администрации муниципального образования город Новороссийск ФИО7 направила уведомление о необходимости предоставления документов в соответствии с утвержденным перечнем.

Уведомление было направлено по неверному адресу, выдать перечень нарочно специалист от дела отказалась. Без указанного перечня заявление о рассмотрении пакета документов в МФЦ не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали заявление о рассмотрении пакетадокументов для получения социальной выплаты. Своим Уведомлением N от 21 марта 2018 года Отдел жилищного учета администрациимуниципального образования город Новороссийск сообщил о необходимостипредоставить Уведомление гражданина о наличии (отсутствии) у негопредусмотренных законодательством Российской Федерации основанийпризнания его нуждающимися в жилом помещении на дату заключениякредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подали заявление "Об установлении наличия (отсутствия) у них предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации оснований признания нуждающимися в жилом помещении", предоставив все документы, согласно утвержденному перечню.

ДД.ММ.ГГГГ получили Уведомление N "гражданина онеобходимости предоставления недостающих документов", которым Отдел жилищного учета Администрации муниципального образованиягород Новороссийск затребовал подтвердить место проживаниянесовершеннолетнего ребенка, которому на дату заключения кредитногодоговора исполнилось 8 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт постоянного проживания их семьи на дату заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", 1\3 доли дома принадлежала на праве собственности ФИО1, и установлен факт того, что семья истцовсостоит из четырех человек и имеет следующий состав : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 июля 2018 года в Администрацию муниципального образования город Новороссийск они подали заявление с просьбой выдать им Уведомление о признании нуждающимися в жилом помещении, предоставив должным образом заверенное Решение Октябрьского районного суда городаНовороссийска от 9 июня 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 декабря 2018 года установлен факт, что семья истцов имела основания быть признанными нуждающимися в жилом помещении на дату заключения ипотечного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

17 апреля 2019 года истцы в очередной раз подали заявление "Об установлении наличия (отсутствия) у них предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований признания нуждающимися в жилом помещении", приобщив к заявлению должным образом заверенное Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 декабря 2018 года, которым они уже признанынуждающимися в жилом помещении на дату заключения кредитного договора.

По результатам рассмотрения им выдали Уведомление N от26 апреля 2019 года с требованием предоставить недостающие документы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в части исковых требований о признании действий администрации незаконными подлежит прекращению в связи с тем, что исковые требования должны рассматриваться в порядке предусмотренном КАС РФ, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи с недоказанностью наличия у потерпевших нравственных страданий.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

К предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно части 1 статьи 1 названного Кодекса относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В нарушение приведенных норм права, не учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд неверно определилвид судопроизводства.

Кроме того, суд не учел, что из материалов дела и требований истцов усматривается спор о праве на получение соответствующих льгот, компенсаций, выплат, их объеме и порядке предоставления.

Следовательно, суд неправомерно принял решение о прекращении производства по исковому заявлению, не усмотрев возможность разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также преждевременно сделан вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как достоверно не установлено причинены ли неправомерными действиями администрации нравственные страдания истцам.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: