Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5706/2019[88-2847/2020-(88-4839/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ЕГП Ейскогорайона о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО2 и его представителей - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО11 - ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ЕГП Ейскогорайона о признании права собственности.

Решением Ейского городского суда Краснодарского краяот 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от22 мая 2019 года ФИО2 и ФИО11 восстановлен пропущенныйпроцессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года произведен переход к рассмотрению искового заявления ФИО1 к администрации ЕГП Ейского района о признании права собственности по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2014 годаотменено, принято решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации ЕГП Ейского района о признанииправа собственности.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственникомчасти земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", разрешенноеиспользование - эксплуатация индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке им возведено трехэтажное нежилоестроение - хозблок с гаражом площадью 103, 7 кв.м, литеры "ГЗ, под ГЗ", накоторое по завершении строительства зарегистрировано право собственности.

В целях использования указанного строения как жилого истцом ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района подано заявление о переводе нежилого помещения - хозблок с гаражом площадью 103, 7 кв.м, литеры "ГЗ, под ГЗ" по адресу; "адрес", в жилое.

28 февраля 2014 года постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района N истцу отказано в переводе нежилого помещения - хозблок с гаражом (в Постановлении ошибочно указано "летняякухня") площадью 103, 7 кв.м, литеры "ГЗ, под ГЗ" по адресу: "адрес", в жилое, о чем 3 марта 2014 года получено уведомление об отказе в переводе.

Однако площадь данного помещения составляет 145.8 кв.м, чтоподтверждается техническим паспортом, кадастровым паспортом изаключением технического эксперта.

По заключению эксперта от 14 марта 2014 года хозблок с гаражомплощадью 145, 8 кв.м, литеры "ГЗ, под ГЗ" по адресу: "адрес"спользуется в настоящее время под жилье, соответствует параметрам жилых строений: по площади, высоте, благоустройству, освещению и требованиямСНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" - пригодно для проживания и не угрожает жизни и здоровью граждан, третьих лиц, не мешает проезду к соседним домовладениям не затеняет соседние участки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что хозблок с гаражом площадью не является самовольной постройкой, обладает всеми признаками жилого дома, в случае признания жилым домом с гаражом это не нарушит прав и законных интересов иных лиц.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Следовательно, для осуществления реконструкции капитального строения, тем более при переводе его в категорию жилого помещения, требуется получить соответствующее разрешение на строительство.

Материалы дела содержат распоряжение "О согласовании места размещения" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предоставлено право произвести строение нежилого помещения площадью 42 м2.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ закрепило за ФИО1 право на нежилое помещение площадью 103, 7 м2.

Обжалуемым апелляционным определением за ФИО1 признается право собственности на жилое помещение площадью 145, 8 м2.

Однако, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца не проверил выдавалось ли какое-либо разрешение на осуществление подобного рода реконструкции, не установилдействительно ли увеличилась площадь спорного строения, соответствует ли оно всем требованиям градостроительных норм и правил, не привела ли произведенная реконструкция к изменению фактических долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Указывая, что спорное строение не является самовольной постройкой и отвечает всем требования, предъявляемым к жилым помещениям, суд также не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно судом достоверно не установлено является ли спорное строение реконструированным и не нарушит ли сохранение его в реконструированном виде законных прав и интересов других лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, на котором возведено спорное строение, являются ФИО2 в размере 261/651 доли; ФИО1 в размере 100/651 доли и ФИО11 в размере 290/651 доли.

При вынесении апелляционного определения суд не приял во внимание довод апелляционной жалобы о том, что согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон, не проверил имелось ли соответствующее разрешение на реконструкцию и требовалось ли его получение в рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы кассатора о том, что, судом апелляционной инстанции не изучены и надлежащим образом не оценены все представленные в дело доказательства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: