Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5738/2020[88-6381/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявление Гамбурга Михаила Шаевича к Гамбургу Владимиру Шаевичу, ПГСК N 23 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гамбурга М.Ш. к Гамбургу В.Ш., ПГСК N23 о признании факта переуступки права, добровольного выхода из состава кооператива и приема в члены ПГСК отсутствующим и исключении из списка членов ПГСК, по кассационной жалобе Гамбурга В.Ш. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года, установил:

Гамбург М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании в судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края рассмотрено дело по иску по иску Гамбурга М.Ш. к Гамбургу В.Ш, ПГСК N23. Решением от 15 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года, удовлетворены исковые требования Гамбурга М.Ш, которым в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года заявление Гамбурга М.Ш. удовлетворено частично. Взысканы солидарно с Гамбурга В.Ш. и ПГСК N 23 в пользу Гамбурга М.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", транспортные расходы в размере "данные изъяты", расходы на проживание в размере "данные изъяты", расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гамбурга В.Ш. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гамбург В.Ш. с учетом дополнений от 07 апреля 2020 года, поданных представителем Гамбурга В.Ш. - Школьником М.И, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявших судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гамбургом М.Ш. поданы возражения относительно жалобы, в которых истец просит состоявшиеся по вопросу о распределении судебных расходов судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гамбурга В.Ш. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то судом первой инстанции правомерно были отнесены на ответчика понесенные стороной судебные расходы с определением размера расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и сложности дела, в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Гамбурга В.Ш, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований возложения на ответчика расходов истца не являются основаниями для отмены обжалованных судебных постановлений.

Судами обеих инстанций подробно проанализированы обстоятельства, с которыми связаны предъявленные к возмещению судебные расходы, в том числе дат, общего количества и продолжительности судебных заседаний первой и апелляционной инстанций по данному делу, учтены возражения ответчика против судебных расходов с указанием на их чрезмерность и завышенный размер.

Результаты оценки доказательств судами приведены в судебных актах в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что представленные стороной доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов являются ненадлежащими, так как квитанции датированы позднее даты рассмотрения дела, в заказчиком договора оказания слуг не представлены договор возмездного оказания услуг, акты приема-передач услуг с указанием времени их оказания, подлежат отклонению, поскольку выводов судов по существу рассмотренного процессуального вопроса не опровергают.

Стороны договора фактически исполнили его условия, что следует из представленных в качестве подтверждения оплаты услуг квитанций к приходным кассовым ордерам, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, факт оказания юридических услуг представителем Гамбурга М.Ш. подтверждается материалами дела.

Проездные билеты и квитанции об оплате расходов на проживание соотносятся с датами состоявшихся по делу судебных заседаний, по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и не порождают сомнений в достоверности соответствующих документов.

Не опровергают законность состоявшихся по делу судебных постановлений и доводы жалобы со ссылками на судебные постановления, вынесенные судами с участием сторон по другому делу при фактических обстоятельствах, отличных от установленных по настоящему делу и не имеющих преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов, судами учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамбурга В.Ш. - без удовлетворения.

Взыскать с Гамбурга Владимира Шаевича государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб. в доход местного бюджета города Краснодара.

Председательствующий