Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5773/2019[88-2956/2020-(88-4948/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Александра Валентиновича к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кириченко Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Кириченко А.В, судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должников, переданное им на ответственное хранение, на общую сумму 858 000 рублей. Однако должники по собственному желанию распорядились арестованным имуществом, не поставив в известность судебного пристава-исполнителя, истца и взыскателя. Судебным приставом никаких мер ответственности к должникам предпринято не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФССП России, за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму ущерба, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комисаровой И.Г. в размере 858000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года исковые требования Кириченко А.В. к Российской Федерации в лице УФССП России по Ростовской области, ФССП России о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко А.В. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, просит иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Кириченко А.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что Кириченко А.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Сухомлинова А.И. в размере 578 600 рублей.

19.06.2017г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в присутствии должника Сухомлинова А.Н. наложен арест на следующее имущество: Трактор К-700А, на общую сумму 650 000 рублей, с передачей на ответственное хранение Сухомлинову А.Г. с запретом на распоряжение имуществом, при этом с правом беспрепятственного пользования.

23 мая 2019 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет на спорное имущество, а именно трактор К-700А, 1985 года выпуска.

29 мая 2019 года Морозовский районный суд Ростовской области вынес определение, в соответствии с которым обращено взыскание на имущество должника Сухомлинова А.Н, находящее у третьих лиц. Поскольку арестованное имущество с торгов не реализовано, возвращено судебному приставу-исполнителю для дальнейшего предложения взыскателям оставить нереализованное имущество в счет погашения задолженности.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, 16, 1069 ГК РФ, п.82, 83, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем выполняются необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", суд не усмотрел причинения каких-либо убытков истцу, сделав вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Также судами верно установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем ведется соответствующая работа для розыска денежных средств и имущества должника с целью исполнения исполнительного документа, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком утрачено арестованное имущество, опровергаются имеющимся в материалах дела определением Морозовского районного уда Ростовской области от 29 мая 2019 года и повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.