Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5789/2019[88-3187/2020-(88-5180/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года, апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СЗ "СпецСтройКубань" обратилось в суд с иском к ФИО8 А.Л. и ФИО2 о признании недействительнымдоговора цессии, заключенного между ответчиками.

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарскогокрая от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между ООО "СпецСтройКубань" и ФИО2 заключен договор участия вдолевом строительстве, по которому ООО "СпецСтройКубань" принялона себя обязанность своими силами и/или с привлечением других лицпостроить "Многоэтажный жилой дом" по адресу: г. Краснодар, ул. им. Невкипелого, 24/2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства квартиру, а ФИО2, обязуетсяуплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных последним, и принять объект долевого строительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 3.5 договора установлен срок передачи объекта долевогостроительства - не позднее 28 февраля 2018 года.

Пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что участник долевого строительства имеет право уступать свои требования по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункта 6.1 договора, передача объекта долевого строительства "застройщиком" осуществляется по подписанному обеими сторонами акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи, подписанного сторонами, видно, что объект долевого строительства передан ФИО2, от имени которой действовал по доверенности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 акта приема-передачи стороны на момент подписания документа финансовых и имущественных претензий к друг другу не имели.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 А.Л.заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования, в том числе судебного, суммы имущественных санкций - законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 156 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом неустойки, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 307, 382, 389, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ииных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц вобязательстве на основании сделки", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что имеются законные основания для признания недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО8 А.Л. договора цессии.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции, указал, что уступка прав требования по договору возможна только после получения согласия застройщика, однако не установилсодержится ли в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома прямой запрет на уступку права требования неустойки (денежного обязательства).

Указывая, что цессионарий не является потребителем в соответствии с действующим законодательством и поэтому в отношении него не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки в двойном размере и требования об уплате штрафа, суд апелляционной инстанции не учел, что застройщик в равной степени обязан оплатить предусмотренную законом неустойку, как первоначальному кредитору, так и последующему. Обязанность истца по выплате неустойки возникает в силу закона, а потому с личностью кредитора не связана.

Также суд ошибочно полагает, что с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства гражданин утрачивает право требовать уплаты неустойки. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению. Заключение договора уступки права требования неустойки после подписания акта приемки-передачи объекта долевого строительства не влечет его недействительность лишь по тому основанию, что основное обязательство уже исполнено.

Вывод суда о том, что договор следует признать недействительным в силу того, что последний не был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделан преждевременно. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда). Как видно, право требования неустойки к таковым не относится, следовательно, в силу закона переход данного права от одного лица к другому, как и само право, не подлежат государственной регистрации.

Из приведенных положений видно, что действующее законодательство не запрещает передачу права требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, государственная регистрация уступки прав требования выплаты указанной неустойки, после передачи объекта долевого строительства не требуется.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не исследованы доводы апелляционной жалобы, им не дана надлежащая правовая оценка, определение вынесено в результате неправильного толкования норм материального права, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: