Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 8Г-587/2020-(8Г-6687/2019)[88-5804/2020-(88-6636/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгоссстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 16.01.2019 и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, поступившую 16.12.2019, УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.08.2019, исковые требования ФИО5. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, указывая, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права. Ссылается на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленного материала, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.11.2017 с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 76 955, 70 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, услуги оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 638, 99 рублей, услуги представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. Выплата по решению произведена 15.02.2018. В настоящем гражданском деле истец просил взыскать неустойку за период с 22.11.2017 по 15.02.2019 в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако районный суд в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе страховой компании о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, а также не отразил в апелляционном определении мотивы, по которым он их отклонил.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.08.2019 по данному делу - отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья О.Н.Иванова