Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5882/2020[88-6431/2020]

Дело N 88-6431/20

N дела суда 1-й инстанции 2-1059/15

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Славиной Татьяны Александровны на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Савиной Людмилы Алексеевны к администрации города Сочи о признании права собственности на домовладение по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 июня 2015 года за Савиной Л.А. признано право собственности на жилое трехэтажное с цокольным этажом домовладение литеры "А", "А1", "42", общей площадью 259 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А.

11 июня 2019 года в Лазаревский районный суд г. Сочи от Славиной Т.А. поступило заявление, в котором просит пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований ссылается на то, что она своего согласия на строительство спорного объекта недвижимости не давала, в материалах дела было представлено согласие от ее имени, которое является подложным, подпись ей не принадлежит.

Определением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2019 года заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 года возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Славиной Т.А. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Славиной Т.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 года за Савиной Л.А. признано право собственности на жилое трехэтажное с цокольным этажом домовладение литеры "А", "А1", "42", общей площадью 259 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А.

Лицами, участвующими в данном деле являются Савина Л.А. и администрация г. Сочи. Славина Т.А. участником рассмотрения гражданского дела не являлась.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 года, Славина Т.А. считает, что данным судебным актом нарушены ее права. В обоснование требований ссылается на то, что она своего согласия на строительство спорного объекта недвижимости не давала, в материалах гражданского дела было представлено согласие от ее имени, которое является подложным, подпись ей не принадлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что правом на обращение в суд с данным заявлением Славина Т.А. не обладает, так как вопрос о ее правах и обязанностях решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 3 июня 2015 года не рассматривался и не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки указанных заявителем обстоятельств, на чем настаивает заявитель жалобы, не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая