Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5896/2019[88-3285/2020-(88-5281/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, за счет наследственного имущества.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества - в размере 5 174, 95 рублей, государственная пошлина в размере 194 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО8 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от врио руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ФИО8 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк в лице Волгоградского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ФИО9 заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 32 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 18, 65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) не позднее указанного срока и уплатить на нее проценты в размере и на условиях, установленных данным соглашением.

Во исполнение своих обязательств банк перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в размере 32 000 рублей.

В обоснование настоящего иска указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составила 26 475, 21 рублей, из которых просроченный долг - 26 340, 99 рублей, проценты за пользование кредитом - 134, 22 рубля. При этом согласно расчету проценты начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО9 умер.

Согласно сообщению нотариуса Даниловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ г, не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО10 о взыскании с наследника должника задолженности по кредитному договору отказано, поскольку судом установлено, что ФИО10, супруга ФИО9, являясь наследником первой очереди, наследство после его смерти не приняла.

Согласно выписке по счету, представленной ПАО "Сбербанк", на имя ФИО9 открыты два счета в отделениях, подчиненных Поволжскому банку ПАО "Сбербанк", с остатком - 5 080, 4 рублей и 94, 55 рубля.

Иного имущества, принадлежащего ФИО9 ко дню смерти, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.12. 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Пунктом 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, учитывал соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному соглашению, заключенному с ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы с просьбой об отмене состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева