Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5900/2019[88-3253/2020-(88-5249/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО4 на решение от 25 июля 2019 года Майкопского городского суда Республики Адыгея, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО4, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении нарушений ее права, не связанных с лишением владения, в измененных исковых требованиях ФИО11 O.А. просила суд установить границы земельного участкарасположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Приложением N 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 июля 2019 года: 108 кв.м. (контур N) + 49 кв.м. (контур N) = 157 кв.м. с соответствующей конфигурацией.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 4 октября 2019 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц сособственников "адрес" ФИО4 и ФИО3

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первойинстанции истец ФИО1 свой иск поддержала, и в уточненных исковыхтребованиях в окончательной редакции просила суд определить границыземельного участка по адресу: "адрес", всоответствии со свидетельством о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ и планом земельного участка N, являющимся приложением к указанному свидетельству и установить площадь принадлежащего ей земельного участка, равную 118 кв.м + земельный участок равный 49 кв.м под ее квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлена в соответствии с Приложением N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому: 108 кв.м (Контур N) + 49 кв.м (Контур N).

ФИО1, ФИО3, ФИО4, поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и ее сыновьям ФИО4, ФИО3, на праве общей долевой собственности по 1/3 доликаждому, принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" том же домовладении.

Согласно Свидетельству на право собственности на землюот ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес", кадастровым номером N, категория земель: земли поселений для индивидуального жилищного строительства, площадью 118+/-4 кв.м. (выписка из кадастрового плана на дату ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок истец приобрела в собственность при выделении 1/5 части (из общего земельного участка площадью 879 кв.м на основании постановления Главы администрации "адрес" Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены, площадьземельного участка является декларированной.

Ответчику ФИО2 на основании постановления Главыадминистрации г. Майкопа N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", площадью 188 кв.м. кадастровым номером: N. Данный земельный участок поставлен, на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В марте 2013 ФИО1 заказала в ООО "Гео-Центр" (ООО "Бизнес Инновации Технологии - Инжгео") выполнение кадастровых работ поуточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и произвела государственную регистрацию земельного участка площадью118 кв.м с кадастровым номером N в Государственном Кадастре Недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городскогосуда Республики Адыгея от 12 марта 2014 года государственнаярегистрация в Государственном Кадастре Недвижимости земельного участкапринадлежащего ФИО1, в части описания местоположения границ и координат точек земельного участка признана недействительной.

Суд обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить из Государственного Кадастра Недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, общей площадью 118 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с отсутствием границ земельного участка с учетом требованийдействующего земельного законодательства и декларативным характеромсведений о земельном участке, ФИО1 вновь обратилась к кадастровомуинженеру с целью выполнения работ по межеванию земельного участка ипостановки его на учет в ГКН. По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате уточнения границ, площадь земельного участка ФИО1 составила 166 кв.м (Контур N, 72 кв.м, Контур N, 75 кв.м).

При согласовании смежных границ земельных участков ответчик ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ, указав, что местоположение границ земельного участка истца между точками н4-н5-н6 не соответствуют фактическим границам, и координаты этих точек полностью совпадают с координатами точек 3-4-5 в межевом план 2013 года, признанном решением суда в части описания местоположения этих границ и координат точек ошибочным и незаконным.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "Арте-Проект", из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что установление границ земельного участка площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, невозможно, поскольку он вклинивается в земельный участок общего пользования собственников квартир N и N. При этом эксперт установилпри формировании земельного участка, что площадь Контура N составляет 108 кв.м, Контура N кв.м.

Также установлено, что контуры земельного участка с кадастровымномером N, принадлежащего истцу ФИО1, определенные в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, совпадают с контурами, определенными в заключении судебной экспертизы, назначавшейся в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N.

В ходе выездного заседания судом первой инстанции было установлено, что фактическое пользование земельными участками осуществляется сторонами в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от 12 марта 2014 года (дело N2-12/2014).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "Огосударственном кадастре недвижимости", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что свидетельство на право на землю и план земельного участка, выданные ФИО1 в 1997 году, не могут быть приняты во внимание при уточнении границ спорного земельного участка.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Учитывая, что при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила установить границы земельного участка равными указанным в Свидетельстве о праве собственности на землю, суд апелляционной инстанции посчитал, что Свидетельство о праве собственности на землю является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом, в связи с чем руководствовать им при определении границ не представляется возможным. Однако, делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции не учел положения подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный ему до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве собственности, осуществляется на основании в том числе акта (свидетельства) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

При рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО4 и ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы. Однако, в нарушение положений пункта 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал соответствующие ходатайства и не учел, что третьи лица не привлекались к рассмотрению спора в суде первой инстанции и были лишены возможности как ставить вопросы перед экспертом, присутствовать при проведении экспертизы, так и не согласиться с ее результатами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции просто не согласился с доводами третьих лиц о неверных выводах судебного эксперта, содержащихся в заключении, не установив при этом все ли юридически значимые обстоятельства в ходе экспертизы проверены, не нарушена ли при проведении экспертизы единая методика, корректно ли были сформулированы вопросы эксперту судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что привлеченные к участию третьи лица были ознакомлены с результатами проведенной судом первой инстанции землеустроительной экспертизы и считая, что экспертное заключение соответствует всем требованиям суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал ходатайства ФИО4 и ФИО3 о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 октября 2019 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: