Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5947/2020[88-6382/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Морозовой М.Е. к Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Морозовой М.Е., поступившей в суд кассационной инстанции с делом 11 февраля 2020 года, на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, установил:

Морозова М.Е. обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с иском к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении материального ущерба.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года дело по иску Морозовой М.Е. передано по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Морозовой М.Е. - без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Морозова М.Е, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и возвратить дело в Тихорецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, считая, что суды при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Представителем НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Грозенок А.В. поданы возражения относительно жалобы, в которых содержится просьба состоявшиеся по вопросу о подсудности судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой М.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара, районный суд исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Выводы судов являются правильными и доводами жалобы по существу не опровергнуты.

Правоотношения сторон возникли в данном случае в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в то время как взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу закона имеет иную правовую природу и не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является ответчик.

В связи с изложенным суды, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и определении подсудности настоящего спора по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 октября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий