Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5985/2020[88-8651/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Ашаровой Е.Н. к Воликовой Л.И., Кистеневу И.Б. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре между собственниками, по кассационной жалобе Воликовой Л.И., поступившей 11 февраля 2020 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре между собственниками.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли в натуре между собственниками, на следующих условиях:

ФИО2 обязуется в течение 30 дней установить и подключить счетчик на воду за свои средства в колодце во дворе ФИО4 и ФИО5;

ФИО2 обязуется не препятствовать ФИО4 в просмотре общего водяного колодца, который находится на земельном участке ФИО2 и при необходимости допускать до водопровода от смотрового, водомерного до водоразборного колодца, находящиеся во дворе ФИО2, которые являются общей собственностью;

ФИО4 и ФИО5 дают согласие на выделение ФИО2 в собственность в целом жилого дома литер "Д" общей площадью 34, 9 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

ФИО2 дает согласие на исключение ее из числа собственников на жилой дом литер А общей площадью 57, 0 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; прекратить её право собственности на 2/6 доли, в праве общей долевой собственности, на указанный жилой дом;

ФИО2 и ФИО5 дают согласие на выделение ФИО4 в собственность 296/570 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 57, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

ФИО2 и ФИО4 дают согласие на выделение ФИО5 в собственность 274/570 доли, в праве общей долевой собственности, на жилой дом литер "А" общей площадью 57, 0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

ФИО4 и ФИО5 дают согласие на проведение межевания земельного участка по "адрес" и согласование границ с правом подачи заявления от них по этому делу;

стороны не имеют друг к другу претензий по расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Производство по делу прекращено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, просила утвердить мировое соглашение на указанных условиях, последствия утверждения мирового соглашения ей были известны и понятны.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности утвержденного судом мирового соглашения, ФИО4 суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО4 ознакомилась с текстом заявления об утверждении мирового соглашения после его подписания и утверждения судом и обнаружила условие, с которым она не согласна, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, а также противоречат протоколу судебного заседания, где было выяснено, что заявитель добровольно заключает мировое соглашение, последствия утверждения которого ей известны и понятны, о чем имеется ее подпись.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин