Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6057/2020[88-6387/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Дьяченко И.В. к Дьяченко П.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дьяченко П.Б. к Дьяченко И.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Дьяченко П.Б. по доверенности Дьяченко Л.В. на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года, установил:

Дьяченко И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании в судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что Славянским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело по иску Дьяченко П.Б. к Дьяченко И.В. Заочным решением от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года, исковые требования Дьяченко П.Б. оставлены без удовлетворения, Дьяченко И.В. в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", подлежащие взысканию с проигравшей стороны.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года заявление Дьяченко И.В. удовлетворено частично. Взысканы с Дьяченко П.Б. в пользу Дьяченко И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Дьяченко Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Дьяченко П.Б. по доверенности Дьяченко Л.В, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявших судебных постановлений первой и апелляционной инстанции и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца признаны не подлежащими удовлетворению, то судом первой инстанции правомерно были отнесены на ответчика понесенные стороной судебные расходы с определением размера расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе представителя Дьяченко П.Б, согласился с выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о недоказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя безосновательны, так как факт несения Дьяченко И.В. расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, следует из представленных договора на оказание юридической помощи и акта выполненных работ.

Доводы ответчика о нарушении исполнителем порядка оприходования полученных от заказчика денежных средств не могут быть признаны обоснованными, так как какие-либо нарушения со стороны исполнителя требований налогового законодательства или законодательства о бухгалтерском учете не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права требовать взыскания с проигравшей стороны ответчика фактически понесенных им расходов за оказанные ему услуги.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Дьяченко И.В. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

При определении размера расходов на представителя судом обоснованно приняты во внимание сложность дела, объем работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дьяченко П.Б. по доверенности Дьяченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий