Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6072/2020[88-6432/2020]

Дело N 88-6432/2020

N дела суда 1-й инстанции 14/2-824/2019

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Ефремовой Софии Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N 14 г.Геленджика Краснодарского края от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22октября 2019года по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества "Садовод" к Ефремовой Софии Георгиевны о взыскании задолженности по доплате за потери электроэнергии, установил:

Дачное садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод" (ДНТ "Садовод") обратилось в суд с иском к Ефремовой С.Г. о взыскании задолженности по доплате за потери электроэнергии за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 45 316 рублей, расходов по оплате при обращении в суд госпошлины - 1 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от 22 октября 2019 года исковые требования ДНТ "Садовод" удовлетворены частично: с Ефремовой С.Г. в пользу ДНТ "Садовод" взыскана задолженность по доплате за потери электроэнергии за период с 8 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 34624 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1238 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019года решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Геленджика от 22 октября 2019 года оставлены без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Ефремовой С.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций представленным ею доказательств и с произведенным истцом расчетом потерь электроэнергии в связи с ее отсутствием.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является членом ДНТ "Садовод" и имеет в собственности участок N 5 в секторе 5 на территории указанного ДНТ.

Истец заключил договор энергоснабжения электрической энергией с АО "НЭСК", по которому товариществу выставляется плата за электрическую энергию.

Согласно протоколам ДНТ "Садовод", правлением приняты решения об установлении доплат за 1 кв. электроэнергии: с января по июнь 2016 года - 0, 68 рубля; с июля по декабрь 2016 года - 0, 92 рубля; с января по июнь 2017 года - 0, 92 рубля; с июля по декабрь 2017 года - 1, 06 рубля; с января по июнь 2018 года - 1, 06 рубля; с июля по декабрь 2018 года - 1, 09 рубля.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается ответчиком, что последним доплата за потери электроэнергии не производится и осуществляет оплату потребленной электроэнергии непосредственно АО "НЭСК" по тарифам последнего.

Из пояснений представителя истца следует, что установленная решением общего собрания сумма доплаты за потребленную электроэнергию была обусловлена включением в данную плату совокупности сумм установленного тарифа за электроэнергию, поставляемую АО "НЭСК" и суммы необходимой для компенсации внутренних сетевых потерь электрической энергии ДНТ "Садовод". Данное решение было необходимым и принято с целью недопущения возникновения задолженности ДНТ "Садовод" перед АО "НЭСК", что, в свою очередь, могло привезти к отключению ДНТ "Садовод" от потребления электроэнергии.

ДНТ "Садовод", наделенное функциями по осуществлению действий, необходимых для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключило договор энергоснабжения электрической энергией, оплачивает счета на основании данных общего счетчика потребления электроэнергии всеми членам ДНТ "Садовод", в том числе оплачивает потери электроэнергии, что подтверждается показаниями представителя АО "НЭСК".

Суд первой инстанции принял во внимание, что АО "НЭСК" и ДНТ "Садовод" не в состоянии предоставлять электроэнергию ответчику отдельно от всего имущественного комплекса, минуя общее имущество ДНТ "Садовод" в виде сетевого оборудования, подстанции (трансформатора) с кабельными вводами и т.д.

Суд первой инстанции учел, что решения ДНТ "Садовод" об установлении и величине доплат за потерю электроэнергии, как не отмененные в установленном законом порядке, являются обязательными для исполнения ответчиком. Поскольку обязанность по оплате электрической энергии переданной АО "НЭСК" в полном объеме возникает у ДНТ "Садовод", то оплата стоимости энергии осуществляется за счет денежных средств, поступающих от членов ДНТ "Садовод" в качестве оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 1, 19, 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на период сложившей задолженности за электроэнергию), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт предоставления ответчику электрической энергии и получение энергии ответчиком не оспорен, а оплата за потребленную электрическую энергию в полном объеме последним не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с 8 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 34 624 рублей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволив ответчику возможность предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы его возражений относительно предъявленных к нему требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе ссылается на необоснованность заявленных истцом исковых требований и на самостоятельно произведенный камеральный расчет технологических потерь электроэнергии, произведенный на основании расчета технологических потерь, предъявляемых к ДНТ "Садовод" НЭСК "Геленджик-энергосбыт" в ежемесячных расшифровках по договору энергоснабжения электрической энергией N 442, который оценку в принятых судебных актах не получил, как и не получили оценки доводы апеллянта об отсутствии со стороны истца расчета потерь, произведенного на основании пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 года N 168 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики".

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции, доводы ответчика о неправильно произведенном расчете во внимание не принял, не смотря на то, что последний познаниями в области энергетики не обладает, услугами специалиста для проверки обоснованности расчета истца и котррасчета ответчика не воспользовался.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с ним, и оценку доводам апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года - отменить.

Направить гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Садовод" к Ефремовой Софии Георгиевне о взыскании задолженности по доплате за потери электроэнергии на новое апелляционное рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Лозовая