Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6094/2020[88-8650/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Корабленко Маргариты Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кондауровой Ольге Николаевне об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корабленко Маргариты Анатольевны, поступившей в суд 18 февраля 2020 года, на апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 23 октября 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Браво", расположенном по адресу: "адрес", она приобрела сапоги зимние стоимостью 9000 рублей, которые не подошли по размеру, являлись некачественными по причине производственного брака, а именно: неправильно вшита молния, на ее обращения в магазин в обмене товара, либо возврате денежных средств было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара "Salamander" артикул N, размер 39, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за обувь торговой марки "Salamander", артикул N, размер 39, денежные средства в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6500 рублей. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым государственная пошлина.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Симферополя от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания морального вреда, со взысканием с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вследствие необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", зимние сапоги торговой марки "Salamander", размер 39, стоимостью 9000 рублей, что подтверждается кассовым чеком N банковского терминала N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устно обратилась к продавцам магазина с целью возврата денежных средств за приобретенный товар, в связи с отказом в удовлетворении ее требований внесла запись в Книгу отзывов и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, в связи с отказом в удовлетворении ее требований внесла соответствующую запись в Книгу отзывов и предложений, с указанием причин возврата товара - теснота и выявленный брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 заявление, в котором просила вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму в размере 9000 рублей, указав о неоднократном устном обращении в магазин с просьбой о возврате товара, а также причины его возврата - не подходящий по размеру, наличие в нем брака - неправильно вшита молния.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1, статьей 2, статьей 426, частью 1 статьи 454, статьей 455, частью 3 статьи 492, статьей 151, частью 1 статьи 1099, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, статьей 15, частью 1 статьи 18, частями 1, 2 статьи 25, Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по обмену приобретенной истцом обуви на подходящую, а при отсутствии такой - по возврату уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причиненного вреда и степень вины ответчика в его причинении, длительность нарушения имущественных прав истца, являющегося потребителем, установленный факт нарушения ответчиком права потребителя на обмен товара и возврат денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, является завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил ее размер до 1000 рублей.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абзац 2 пункта 45).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о такой компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Снижая размер взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей является завышенным. Однако данное суждение суда апелляционной инстанции, приведенное в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда, не соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципах определения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненного вреда и степень вины ответчика в его причинении, длительность нарушения имущественных прав истца, являющегося потребителем, установленный факт нарушения ответчиком права потребителя на обмен товара и возврат денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания, требования разумности и справедливости.

Правомерность выводов суда первой инстанции, как видно из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не опровергнута.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведено указаний на то, какие конкретно нарушения норм материального или процессуального права допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Корабленко Маргариты Анатольевны удовлетворить.

Апелляционное определение Центрального районного суда г.Симферополя от 23 октября 2019 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г.Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 11 марта 2019 года.

Судья О.В. Жогин