Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-6104/2019[88-3014/2020-(88-5006/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Евдокимову И.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе объекта капитального строительства, о внесении изменений в Единый государственный реестр прав и по встречному иску Евдокимова И.С. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом по кассационным жалобам Новикова Владимира Владимировича, Линевой Светланы Геннадьевны, Хичиной Оксаны Викторовны, Хичина Александра Валерьевича, Линева Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Гришиной Т.С. и Хичиной О.В. - Тимонина Д.С, судебная коллегия

установила:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Евдокимову И.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу - Волгоград, ул. Тукая, дом 11; встречному иску Евдокимова И.С. к администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом общей площадью 928 кв. м, расположенный по адресу - Волгоград, ул. Тукая, дом 11.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск Евдокимова И.С. к администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворен. Признано за Евдокимовым И.С. право собственности на жилой дом общей площадью 928 кв. м, расположенный по адресу - Волгоград, ул. Тукая, дом 11.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2014 года суда отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования.

Суд обязал Летвинко Ж.С, Колядину Т.В, Линева С.В, Кизенко Н.А, Тимофееву Н.В, Луцкова А.Н, Хичина А.В, Гришину Т.С, Третьякову Н.П, Олейник Л.А, Новикова В.В. солидарно снести объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тукая, дом 11.

Так же, суд обязал выселить Летвинко Ж.С, Колядину Т.В, Линева С.В, Кизенко Н.А, Тимофееву Н.В, Луцкова А.Н, Хичина А.В, Гришину Т.С, Третьякову Н.П, Олейник Л.А, Новикова В.В. их принадлежащих им квартир в доме 11, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Тукая.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Требования мотивированы тем, что суд не учел обстоятельства, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Гришиной Т.С. и Хичиной О.В. - Тимонин Д.С, поддержавший доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб в виду следующего.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Разрешая требования истца о сносе самовольной постройки, суду первой инстанции следовало определить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает настоящий спор, проверить, в чьей собственности находится спорный объект.

Однако указанные требования не были соблюдены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2011 г. администрацией Волгограда Гришину А.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи). Площадь застройки - 360 кв.м, строительный объем - 700, 00 куб.м.

Как следует из выписки из ЕГРП от 21 декабря 2013 г. с 29 мая 2012 г. собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тукая, дом 11, общей площадью 1116 кв.м, а также объекта незавершенного строительства, площадью застройки 31, 6 кв.м, степенью готовности 11%, расположенном на данном земельном участке являлся Евдокимов И.С.

Соответственно, приобретая указанные объекты недвижимости, Евдокимов И.С. был обязан проводить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с указанным выше разрешением на строительство.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства и с отступлением от разрешения на строительство, Евдокимов И.С. возвел на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства многоквартирный жилой дом, что не оспаривалось в судебном заседании.

Факт возведения Евдокимовым И.С. объекта недвижимости в нарушение имеющегося разрешения на строительство подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства от 21 марта 2013 г, составленным специалистами администрации Дзержинского района Волгограда и комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, согласно которому на спорном земельном участке построено пятиэтажное здание (цокольный и 4 надземных этажа) с ориентировочными размерами 16 х 14 м.

Кроме того, было установлено, что спорный объект построен с нарушением параметров допустимого размещения объекта, а именно отступов от смежных землепользователей.

Согласно выписке из протокола от 29 июля 2013 г. комиссии при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда решено, что объект капитального строительства обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем, Евдокимову И.С. предложено снести в добровольном порядке объект капитального строительства по ул. Тукая, дом 11 г. Волгограда в течение 30 дней с момента получения уведомления с решением комиссии в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Евдокимов И.С. требования о сносе в добровольном порядке объекта капитального строительства не выполнил, продолжив его строительство.

В ходе дополнительного осмотра спорного объекта 21 октября 2013 г. установлено, что по указанному адресу возведено завершенное строительством здание с количеством этажей - пять. Жилой дом расположен за границами места допустимого размещения объекта, в нарушение градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 23 ноября 2011 г. В цокольном этаже ведется монтаж стоматологических кресел.

Таким образом, выявлено несоответствие возведенного объекта выданному разрешению на строительство.

Объектом индивидуального жилищного строительства спорный дом в силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является, так как под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.В настоящее время, собственниками квартир в доме N 11 по ул. Тукая г. Волгограда являются: Летвинко Ж.С. - квартира 1, Колядина Т.В. - квартира 2, Линев С.В. - квартира 3, Кизенко Н.А. - квартира 4, Тимофеева Н.В. - квартира 5, Луцков А.Н. - квартира 6, Хичин А.В. - квартира 7, Гришина Т.С. - квартира 8, Третьякова Н.П. - квартира 9, Олейник Л.А. - квартира 10, Новикова В.В. - квартира 11.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 2 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории городского округа город-герой Волгоград следует, что малоэтажные многоквартирные дома и индивидуальный жилой дом имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, Евдокимов И.С. в нарушение градостроительных норм и правил, земельного законодательства, регулирующих целевое использование земельных участков, без необходимых разрешений возвел на земельном участке объект самовольного строительства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была принята в качестве доказательства выписка из ЕГРН от 07 февраля 2019 г. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030098:233 (ранее 34:34:030098:88), согласно которой в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку на момент получения разрешения на строительство, возведения объекта, приобретения ответчиками помещений по договорам купли - продажи у Евдокимова И.С. (2013 - 2014 г.г.), а также на момент обращения в суд с иском о сносе объекта недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка, а соответственно и его целевое назначение изменено не было.

Кроме того, администрация Волгограда одним из оснований иска о сносе объекта самовольного строительства заявила о расположении спорного объекта в охранной зоне отпайки двухцепной ВЛ-110кВN 11, 12 на ПС Сибирь-Гора.

По поручению судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами был составлен акт совместного осмотра земельного участка по адресу: г. Волгоград, ул. Тукая, дом 11 по состоянию на момент рассмотрения дела.

С проведенными замерами сторона ответчиков не согласилась, о чем указано в данном акте.

Поскольку, при разногласии сторон, для установления обстоятельств нахождения спорного объекта в пределах охранной зоны либо за ее пределами были необходимы специальные познания, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" от 22 апреля 2019 г. строение, расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Тукая, дом 11, частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

На момент застройки и в настоящее время границы охранной зоны определены.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК-Юга" разрешений на размещение какого-либо объекта в охранной зоне двухцепной ВЛ-110 кв. N 11, 12 не выдавало.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости в охранной зоне указанной воздушной линии электропередачи ответчиками не оспаривался и не отрицался.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости возведён на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне.

Строительство объекта осуществлено Евдокимовым И.С. в нарушение градостроительного, гражданского, земельного законодательства, регламентирующего порядок строительства многоэтажных жилых домов, без соответствующего разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора.

Поскольку ответчики Летвинко Ж.С, Колядина Т.В, Линев С.В, Кизенко Н.А, Тимофеева Н.В, Луцков А.Н, Хичин А.В, Гришина Т.С, Третьякова Н.П, Олейник Л.А, Новиков В.В. являются приобретателями самовольной постройки и требование о ее сносе указывает на неделимость предмета обязательства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о возможности возложения на них обязанности в солидарном порядке осуществить снос самовольной постройки.

Разрешая требования администрации Волгограда о выселении ответчиков из самовольной постройки, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерном исходила из следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 г. за первый квартал 2006 года, при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения требование о выселении предъявляются только в отношении граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Волгоград, ул. Тукая, 11 имеют регистрацию ответчики: Летвинко Ж.С, Летвинко С.М. в квартире N1, Линев В.С, Линева С.Г, Линева Н.В, Линев М.В. в квартире N2, Луцков А.Н. в квартире N 6, Хичин А.В, Хичина О.В, Хичин А.А. в квартире N7, Гришина Т.С. в квартире N 8, Третьяков В.А. в квартире N 9, Новиков В.В. квартире N11 дома N 11 по ул. Тукая г. Волгограда.

В связи с чем, требования администрации Волгограда о выселении ответчиков из самовольного строения подлежат удовлетворению к тем лицам, которые имеют регистрацию по указанному адресу.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований администрации Волгограда о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности Евдокимова И.С. на объект незавершенного строительства, поскольку объект уже завершен строительством и Евдокимов И.С. его собственником не является.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих позицию истцов, повторяют аналогичные доводы иска и апелляционной жалобы. Они были оценены и проверены судами обеих инстанций, по результатам чего были обоснованно отклонены.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права. Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу и оценкой представленных доказательств, не являются в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Новикова В.В, Линевой С.Г, Хичиной О.В, Хичина А.В, Линева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.