Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6124/2020[88-6623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Банк Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коршунову Илье Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по кассационной жалобе Коршунова Ильи Викторовича на решение Советского районного суда города Волгограда от 27.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019, поступившей с делом в суд 23.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коршунову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что "данные изъяты" ОАО Банк "Западный" и Коршуновым И.В. заключен кредитный договор N N, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 371 517 рублей 03 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщик обязательства нарушил, основной долг и проценты оплачивал не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В этой связи просил взыскать с Коршунова И.В. 4 782 963 рубля 14 копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.08.2018, в том числе: основной долг - 319 403 рубля 22 копейки, проценты - 176 904 рубля 15 копеек, пени по основному долгу - 2 426 384 рубля 72 копейки, пени по процентам - 1 860 271 рубль 05 копеек.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 27.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично.

С Коршунова И.В. в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 496 307 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.08.2018 (основной долг - 319 403 рубля 22 копейки, проценты - 176 904 рубля 15 копеек), а также 3 345 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коршунов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела. Ссылается на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор не сообщил данные счета, на которые должны быть зачислен средства, однако несмотря на его утверждения о том, что банк с октября 2014 года не направил ему реквизиты для оплаты кредита, суды удовлетворили требования кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Зацаренко А.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оформленное в виде телефонограммы. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 22.01.2013 ОАО Банк "Западный" и Коршуновым И.В. заключен кредитный договор N КФ-00-23/2013/066, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 371 517 рублей 03 копейки на срок до 22.01.2018 под 23, 90% годовых, предусмотрены штрафные санкции за нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Свои обязательства банк исполнил, перечислив денежные средства на счёт заемщика, который в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

7 октября 2014 года Арбитражным судом Московской области в отношении ОАО Банк "Западный" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18 июля 2018 года государственной корпорацией Коршунову И.В. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809-811, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в судебном порядке, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени по основному долгу и процентам.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и не усмотрела оснований для отмены либо изменения решения.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормоположения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о исполнении Коршуновым И.В. обязательств по кредитному договору в установленные сроки, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истцом не заявлялись и предметом рассмотрения судов не являлись.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том. что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств. принятыми судебными актами, и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27.11.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коршунова Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова