Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-615/2020-(8Г-6754/2019)[88-5548/2020-(88-6379/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 15.02.2019 и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившую с делом 16.12.2019, установила:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 50000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, находящегося под управлением ответчика, который был признан виновным в ДТП. Страховой компанией было выплачено потерпевшему 50 000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 18.08.2016 собственнику транспортного средства виновника было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства заказным письмом. Ответчик согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Согласно п.3 ст.14 ФЗ "ОБ ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы не имеется.

В силу пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у водителей установлена обязанность представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к ПАО СК "Росгоссстрах", осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ФИО1, поскольку он при оформлении документов о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив при этом с учетом положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что автомобиль для осмотра им в страховую компанию предоставлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущены существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального права, а выражают по существу несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгоградской области от 15.02.2019 и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова