Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6160/2020[88-8802/2020]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Нешева С.Г. к Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. о восстановлении межевой границы земельных участков, встречному иску Бурмакиной Н.Н. и Дыкань П.П. к Нешеву С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Нешева С.Г., на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года об отказе в пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Нешев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года, Нешеву С.Г. отказано в удовлетворении заявления в пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными судебными постановлениями не согласился Нешев С.Г, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новый судебный акт об отмене решения суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что суды при разрешении ходатайства Нешева С.Г. допустили существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения в порядке гл. 42 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно признали, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на новые доказательства (проектная документация по газоснабжению жилого дома по адресу: "адрес").

Вместе с тем, новые доказательства, предоставленные уже после принятия судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Полученные после завершения судебного разбирательства документы, на которые ссылается заявитель, по существу являются новыми доказательствами, обосновывающими позицию стороны по делу.

Кассационная жалоба повторяет ранее заявленные в суде первой и апелляционной инстанций доводы, направлена на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых определениях, поскольку они основаны на законе и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нешева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий