Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6169/2019[88-2999/2020-(88-4991/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.А. к администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании нарушенным права на использование земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды по кассационной жалобе представителя АМО "Майкопский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей АМО "Майкопский район", Безрукова А.А. и его представителя, судебная коллегия

установила:

Безруков А.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" и администрации МО "Майкопский район" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по договору аренды. В заявлении указал, что согласно договору от 10.05.2016 ответчик передал ему в аренду земельный участок площадью 20233 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, который по вине арендодателя не мог использовать по целевому назначению.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взыскано с администрации муниципального образования "Майкопский район" в пользу Безрукова Алия Аслановича неосновательное денежное обогащение в виде арендной платы в размере 556 632 рублей.

В кассационной жалобе представитель АМО "Майкопский район" просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представители АМО "Майкопский район" - Гелеева Н.А. и Цалов Г.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Безруков А.А. и его представитель Безруков А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" и Безруковым А.А. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО Краснооктябрьское сельское поселение" (в редакции, действующей на дату заключения договора), спорный земельный участок был отнесен к землям рекреационного назначения. Зона выделена для обеспечения правовых условий и процедур охраны особо охраняемых территорий, для которых установлен особый правовой режим.

Как следует из Правил землепользования и застройки МО "Краснооктябрьское сельское поселение" (с внесенными изменениями согласно решению Совета народных депутатов МО "Майкопский район" от 26.10.2017 N 2-РС, указанный земельный участок расположен в зоне занятой объектами сельскохозяйственного производства (СХ-2).

Исходя из данных Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея денежные средства, перечисленные истцом в качестве арендной платы, своевременно зачислены по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Майкопский район".

Оборот земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 указанного кодекса земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения и земли особо охраняемых территорий и объектов.

Из пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно пункту 3 части 2 статья 94 Земельного Кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий, в числе иного, относятся земли рекреационного назначения.

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, как установлено статьей 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный истцу в аренду для сельскохозяйственного использования, относился к зоне рекреационного назначения, и Правилами землепользования и застройки "Краснооктябрьского сельское поселение" его запрещено было использовать для целей сельскохозяйственного производства.

Безруков А.А, после заключения договора аренды, неоднократно обращался к арендатору с просьбами выдать разрешение для строительства объектов сельскохозяйственного производства, изменить категорию спорного земельного участка на заявленную в договоре аренды и аукционной документации, исчислять арендную плату с момента устранения препятствий в использовании земельного участка.

По заявлению Безрукова А.А. законодательным органом муниципального образования на спорном земельном участке территориальная зона ООТР "зона земель рекреационного назначения" заменена на территориальную зону СХ-2 "зона, занятая объектами сельскохозяйственного производства", в градостроительный план внесены соответствующие изменения.

Таким образом, арендатор не мог пользоваться имуществом согласно условиям аренды до изменения категории земли. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, многочисленными обращениями в компетентные органы и другой перепиской истца с органами власти.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, если иное не предусмотрено законом или договором, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых показывает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы указывают, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, за период, когда арендатор не мог использовать земельный участок по назначению.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств об освоении и использовании истцом земельного участка в спорный период.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что при невозможности использования участка согласно целям, заявленным в договоре аренды, возложение на арендатора обязанности по оплате арендной платы неправомерно, а на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений по делу в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АМО "Майкопский район" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.