Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6219/2019[88-2996/2020-(88-4988/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Порошенко Александру Петровичу, Борисовой Елене Николаевне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе Порошенко Александра Петровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Порошенко А.П, представителей "Южный федеральный университет", прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" (далее - ФГАОУ ВО "ЮФУ", истец) обратилось с иском к Порошенко А.П, Борисовой Е.Н, о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N1231-р от 17.08.2007года на праве оперативного управления принадлежит здание общежития N5Б, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Зорге, д.28/2/176/1. Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2018 года ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития N5Б по ул.Зорге, д.28, сроком на 60 суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания. Однако исполнить указанное постановление не представляется в настоящее время возможным ввиду наличия незаконно проживающих лиц, право на проживание в общежитии у которых, в настоящее время утрачено. Комнаты N516, 517 были предоставлены Порошенко А.П. и члену его семьи Борисовой Е.Н. на основании договора специализированного найма жилого помещения от 26 января 2017 года на период его трудоустройства. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом до 14 апреля 2018 года. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, то истец полагал, что у ответчиков отсутствуют законные основания к занятию спорных жилых помещений и просил суд, признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами 516 и 517, расположенными в общежитии N5Б ЮФУ по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Зорге, д.28/2, выселить их из указанных помещений.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года иск удовлетворен. Суд признал Порошенко А.П. и Борисову Е.Н, утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами 516 и 517, расположенными в общежитии N5Б ЮФУ по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Зорге, д.28/2. Выселил Порошенко А.П. и Борисову Е.Н. из комнат 516 и 517 специализированного жилого помещения общежития N5Б ЮФУ по адресу: г.Ростов-на-Дону, Советский район, ул.Зорге, д.28/2, без предоставления других жилых помещений с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года, решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Порошенко А.П. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает, что он не мог быть выселен из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку относится к категории граждан, которые в силу положений ст.103 ЖК РФ имеют право на предоставление другого жилого помещения.

В письменных возражениях представитель ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет" полагает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению.

В письменных возражениях первый заместитель прокурора Ростовской области просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Порошенко А.П, поддержавший доводы кассационной жалобы, представители ФГАОУ ВО "Южный федеральный университет", прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, что 26 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии ЮФУ, по условиям которого Порошенко А.Г. как работнику, срочно (до 15 апреля 2018 года) было предоставлено в пользование место в комнатах 516, 517 общежития N5Б по ул. Зорге 28/2. Действие договора прекращается в случаях истечение срока действия договора, истечения срока трудового договора, увольнения работника из ЮФУ.

Судом установлено, что действие договора найма закончилось, трудовой договор с Порошенко А.Г. расторгнут. При этом с 11.10.2011 Порошенко А.П. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 38, корпус.1, кв.77. С 30.03.2004 Борисова Е.Н. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Щербакова, 94, корпус 31, что свидетельствует о возможности указанными лицами пользоваться и проживать в данных жилых помещениях.

При этом ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они, будучи пенсионерами по старости или инвалидами, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также о том, что их инвалидность наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, не могут быть выселены из данного общежития без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.35, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, исходил из того, что здание по ул.Зорге, д.28/2/176/1 использовалось и используется в качестве общежития для обучающихся и работников университета, право на проживание ответчиков предусматривалось условиями заключенного между сторонами договора найма специализированного жилого помещения, срок действия вышеуказанного договора истек, иного договора представлено не было, ответчики не относятся к той категории граждан, которые не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, при этом ответчики зарегистрированы в других жилых помещениях, а проживание в спорных жилых помещениях невозможно в силу назначенного административного наказания истцу в виде административного приостановления деятельности, путем временного прекращения деятельности в помещениях общежития.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права на жилое помещение в общежитии.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Порошенко А.П. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.