Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6227/2020[88-8110/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП" на определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.08.2019 об отказе в замене стороны взыскателя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившую с делом 14.02.2020, установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" 16.08.2019 года обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "Сбербанк России" в правоотношении по исполнению вступившего в законную силу заочного решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обосновав заявление тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО "Сбербанк России" к ООО "Коллекторское агентство "СП".

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.08.2019 о замене стороны взыскателя ООО "Коллекторское агентство "СП" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Коллекторское агентство "СП" просит отменить судебные постановления, указывая, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и представленного материала, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 25.10.2014 года. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 178940, 20 рублей. 28.10.2016 года представитель истца получил исполнительный лист. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 истек 08.08.2019 года. ПАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования 21.12.2018 года уступил право требования по кредитному договору от 25.10.2014 года ООО "Коллекторское агентство "СП"". При этом заявитель обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя 16.08.2019 года, т.е. по истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа - 3 года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии оснований для замены стороны в процессе соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Толкование положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Поэтому, установив, что такой срок заявителем пропущен, и не представлено сведений о том, что срок в установленном порядке восстановлен, у судов имелись основания для вывода о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления.

Поскольку истечение срока, в течение которого перед судом может быть поставлен вопрос о замене цедента цессионарием является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, другие мотивы, указанные в судебных постановлениях в качестве основания к отказу в замене стороны, не имеют правового значения.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшемся по делу судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.08.2019 об отказе в замене стороны взыскателя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н.Иванова