Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-6232/2019[88-2971/2020-(88-4963/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова Геннадия Ивановича к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области, ООО "Фонд недвижимости", ООО "КБ Титан" о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными по кассационной жалобе представителя Шувалова Г.И. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Назарову Ю.А, судебная коллегия

установила:

Шувалов Г.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области, Волжскому ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области, ООО "Фонд недвижимости", ООО "КБ ТИТАН" о признании торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными, в обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Шувалову Г.И, Шуваловой В.А, Шувалову Р.Г, Долгиной (Шуваловой) Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнут кредитный договор N 36689 от 27.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения и Шуваловым Г.И. Взыскано солидарно с Шувалова Г.И, Шуваловой В.А, Шувалова Р.Г, Долгиной (Шуваловой) Н.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N 36689 от 27 мая 2008 года в размере 1 899 496 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 65, 7 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 146, кв. 225, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 784 000 рубля.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 10431/18/34003-ИП, о чем, как указывает истец в иске, он не знал, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал.

26 июля 2018 года ООО "КБ Титан" были организованы и проведены публичные торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Победителем торгов признано ООО "Фонд недвижимости", с которым 03 августа 2018 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 26/2018.

Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона РФ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывая, что ввиду не уведомления судебным приставом-исполнителем истца (должника) о возбуждении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги и продажи квартиры на торгах, существенно нарушены его права на участие в исполнительном производстве, организация и проведение торгов произведены с нарушением действующего законодательства.

Шувалов Г.И. просил суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже указанного недвижимого; признать недействительным договор купли продажи арестованного имущества; применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру у ООО "Фонд недвижимости" и прекратить право собственности ООО "Фонд недвижимости" на квартиру, признав это право за Шуваловым Г.И.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шувалов Г.И. просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, просит иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а именно на проведение торгов с существенными нарушениями правил их проведения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель УФССП России по Волгоградской области Назарова Ю.А, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.11.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Шувалову Г.И, Шуваловой В.А, Шувалову Р.Г, Долгиной (Шуваловой) Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N36689 от 27.05.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 и Шуваловым Г.И... Взыскано солидарно с Шувалова Г.И, Шуваловой В.А, Шувалова Р.Г, Долгиной (Шуваловой) Н.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N36689 от 27.05.2008 в размере 1899496 рублей 13 копеек, из которых: сумма просроченных процентов 330786 рублей 48 копеек, сумма просроченного основного долга 1555282 рубля 04 копейки, сумма неустойки за просроченные проценты 8574 рубля 32 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг 4853 рубля 29 копеек. Решение суда в части солидарного взыскания с Шувалова Г.И, Шуваловой В.А, Шувалова Р.Г, Долгиной (Шуваловой) Н.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N36689 от 27.05.2008 в размере 260000 рублей в исполнение не приводить.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 65, 7 кв.м, расположенной по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 146, кв.225, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 784 000 рубля.

23 января 2018 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Шувалова Г.И, 13.03.2018 года спорная квартира передана на торги.

Торги по продаже имущества должника были назначены на 26.07.2018 года, информационное сообщение было размещено на сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области, газете "Волгоградская правда" N71 от 26.06.2018, а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте ФССП России.

06.08.2018 г, то есть в течение 5 дней с момента внесения покупной цены, по результатам торгов между ООО "КБ ТИТАН" и ООО "Фонд недвижимости" заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1784200 рублей.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448 ч.1 ст.449.1 ГК РФ, ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 78, 93, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что оспариваемые истцом торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства: информация о торгах публиковалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги проводились в месте нахождения имущества - Волгоградской области; сроки проведения торгов, размещения информации о торгах, внесения суммы покупной цены и заключения договора купли-продажи с победителем торгов не нарушены. Доказательств, подтверждающих недействительность торгов по основаниям, указанным в ст. 449 ГК РФ истцом в нарушение п. 1 ст. 449 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Также судами верно установлено, что оспариваемые истцом торги были проведены в установленные законом сроки, все необходимые для их организации документы были переданы судебным приставом-исполнителем организатору торгов, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании торгов по продаже недвижимого имущества отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о проведении торгов с нарушениями, в частности о том, что истец не знал о возбужденном исполнительном производстве опровергаются материалами дела. Им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, который установил, что Шувалов Г.И. обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указывал на то, что исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру возбуждено. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шувалова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.