Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6246/2019[88-2599/2020-(88-4587/2019)]

Дело N 88-2599/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-416/19

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Стройдеталь-Сервис" в лице директора Енина А.М, Енина А.М. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройдеталь-Сервис" Енина А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу по иску ООО "Стройдеталь-Сервис" к Колескор И.А, ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", ПАО "Банк Национальный Кредит" о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2017 года N 1886, установил:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от от 5 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь-Сервис" к Колескор И.А, ООО "Финансовая компания "Морган Кэпитал", ПАО "Банк Национальный Кредит" о признании недействительным договора уступки права требования от 26.05.2017 года N 1886 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года ООО "Стройдеталь - Сервис", Енину А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройдеталь - Сервис" и Енин А.М. просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильные перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для обращения Енина А.М, ООО "Стройдеталь-Сервис" с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам послужила продажа принадлежащей Енину А.М. квартиры на электронных торгах ПАО "Банк Национальный Кредит" в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, что свидетельствует, по мнению заявителей, о фиктивности договора уступки прав требования от 26.05.2017 года N 1886.

Отказывая Енину А.М, ООО "Стройдеталь-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Енин А.М, ООО "Стройдеталь-Сервис" обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически в обоснование заявления сообщают суду не о вновь открывшихся существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду в процессе судебного разбирательства, а предлагают к исследованию новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ООО "Стройдеталь-Сервис" и Енина А.М. оставить без удовлетворения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 сентября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская