Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6336/2019[88-3006/2020-(88-4998/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франкова Андрея Андреевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Серафимовичская Центральная районная больница" о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Франкова Андрея Андреевича на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Франков А.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Серафимовичская Центральная районная больница" о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 06.09.2018 года он обратился за медицинской помощью в Серафимовичскую районную поликлинику, так как 05.09.2018 года около 23-20 часов ему были причинены телесные повреждения. Истцу были назначено амбулаторное лечение, рентгенологические исследования и консультация у невролога. 06.09.2018 года был проведен осмотр врача невролога, сделан рентген нижней челюсти. Однако результаты данного рентгена стали известны только через неделю. 13 сентября 2018 года по результатам рентгена был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". В связи с непрекращающимися болями был проведен второй рентген, согласно которого костно-травматических изменений не выявлено. 18.09.2018 года выдали выписку из амбулаторной карты о наличии перелома, в результате чего истец потребовал направления в ГБУЗ "ВОКБ N1". 20.09.2018 года его обследовали в ГБУЗ "ВОКБ N1", в том числе, также был сделан рентген, в результате чего был проставлен диагноз: "данные изъяты" и в тот же день прооперировали, так как в ходе обследования выяснилось, что у него не только перелом, но и к тому же кости уже срослись и при этом неправильно. В результате, ему сначала ломали кости лица, а уже потом устанавливали их в правильном положении. Истец считает, что в ГБУЗ "Серафимовичская ЦРБ" ему были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ГБУЗ "Серафимовичская ЦРБ" в пользу Франкова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Франков А.А. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства судом первой инстанции, имеющие значения для дела, не были учтены при решении вопроса о размере ущерба.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.09.2018 г. Франков А.А. обратился за медицинской помощью в Серафимовичскую районную поликлинику, в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Франкову А.А. были назначены амбулаторное лечение, рентгенологическое исследование и консультация невролога. 13.09.2018 г. выставлен диагноз: "данные изъяты", лечение продолжить. В последующем выставлен диагноз: "данные изъяты", Лечение: на Ro. 17.09.2018 г. по результатам рентгенологического исследования была выдана выписка из амбулаторной карты с указанием диагноза: "данные изъяты". После чего Франкову А.А. было выдано направление в ГБУЗ "ВОКБ N1", где 20.09.2018 г. ему проведено обследование и выставлен диагноз: "данные изъяты", по поводу которого он был прооперирован. Как указывает истец, при проведении операции ему сначала ломали кости лица и устанавливали их в правильном положении. 28.09.2018 г. Франков А.А. был выписан. В связи с этим, истец обратился за возмещением морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, и исходили из степени вины нарушителя и учитывали обстоятельства дела, личность истца, объем перенесенных им физических и нравственных страданий, возникших в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, длительность последующего лечения и неблагоприятные последствия, наступившие для здоровья истца, финансовое положение ответчика, являющего бюджетной организацией, а так же требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указания определения судом суммы компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом на основании положений статей 151, 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, поскольку он установлен с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, и с соблюдением предусмотренного законом принципа разумности и справедливости.

Установление конкретного размера компенсации морального вреда является прерогативой судебного усмотрения и основываются на обстоятельствах, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Франкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"