Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6433/2019[88-3010/2020-(88-5002/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Галины Васильевны к Лещинской Инне Викторовне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя по доверенности Третьяковой В.М. в интересах Новиковой Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Новикова Г.В. обратилась в суд с иском к Лещинской Инне Викторовне о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации одежды и обуви в магазине по адресу: ул. Ленина, д. 11, г. Ялта, Республика Крым. 05.09.2018 года Лещинская И.В, находясь в указанном магазине, получив от истца отказ возврата денежных средств за приобретенный товар, в присутствии сотрудников магазина стала ее оскорблять, а также угрожала отомстить. Распространенные Лещинской И.В. сведения порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Лещинской И.В. в пользу Новиковой Г.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Новиковой Г.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что судебной коллегией по гражданским делам допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в апелляционном определении отсутствуют доводы, по которым судебная коллегия отвергла выводы суда первой инстанции, а также факты, изложенные свидетелями об обстоятельствах дела, а также не указано, чем опровергаются доводы истца о распространении ответчиком в ее адрес оскорбительных выражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений).

Как следует из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из указанных норм закона следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

Из материалов дела следует, что Новикова Г.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине, в котором Лещинская И.В. приобрела женские брюки, а в последствии пришла в магазин и предъявила Новиковой Г.В. требование возвратить уплаченные за товар денежные средства, в чем было отказано, что привело к конфликту между сторонами.

В силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Как следует из материалов дела, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не проверены судом с точки зрения их заинтересованности в исходе дела, вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что оба свидетеля являлись сотрудниками индивидуального предпринимателя, работали в магазине Новиковой Г.В, в связи с чем их показания нельзя принять как объективные, достоверные и достаточные доказательства факта распространения Лещинской И.В. оскорбительных высказываний в адрес истца.

Не приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования закона суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований Новиковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными норами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по делу в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новиковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"