Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6467/2019[88-3264/2020-(88-5260/2019)]

Дело N 88-5260/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-5-339/2019

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Александра Владимировича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Щорса 20" к Вершинину Александру Владимировичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования, установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Щорса 20" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Вершинину А.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года иск удовлетворен частично: с Вершинина А.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Щорса 20" взысканы задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 47 709 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 631 рубль 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года изменено: размер взыскания задолженности с Вершинина А.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Щорса 20" снижен до 39 264 рублей 12 копеек, исключив период оплаты за апрель - июль, октябрь 2016 года, а также снижен размер взыскания госпошлины до 1 377 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Вершининым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с расчетом образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подготовленного истцом с нарушением положений статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года, которым изменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года, не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, ответчик с 25 июля 2016 года зарегистрировал свое право собственности в целом на указанный объект недвижимости.

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Щорса 20" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 20, расположенного по ул. Щорса в городе Ялте, на основании решения общего собрания собственников от 12 мая 2015 года.

Согласно представленной суду первой инстанции оборотно-сальдовой ведомости за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в отношении принадлежащей Вершинину А.В. квартиры за указанный период образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования в размере 47 709 рублей 12 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общественного пользования за период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 47 709 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Вершинина А.В, принимая во внимание, что последний в качестве собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", зарегистрирован только с 25 июля 2016 года, признал необоснованным расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования, произведенный истцом до указанного периода и без учета оплат за апрель-июль, октябрь 2016 года. Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение суда первой инстанции изменить, в результате чего снизил размер взысканной с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования до 39 264 рублей 12 копеек с последующим перерасчетом размера государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете образовавшейся задолженности за коммунальные услуги в связи с указанием в платежных документах истца разной площади квартиры, с незаконным начислением платежей по кладовке с января по июнь 2017 года, отсутствием платежных документов для последующего начисления пени, повлиять на отмену постановленного по делу апелляционного определения не могут, так как они приведены впервые и предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не являлись, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения также не являются.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая