Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6477/2020[88-9585/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску Тонерьян Анны Вазгеновны к Оганян Николаю Аркадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Проджект Групп" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Тонерьян Анны Вазгеновны, поступившей 18 февраля 2020 года, на определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года, установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда "адрес" от 28.08.2018г. и от 13.12.2018г. в части ареста, наложенного на земельные участки с кадастровыми номерами: N, ссылаясь на то, что в отношении указанных участков до принятия обеспечительных мер были заключены предварительные договоры купли-продажи.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО " ФИО3" о взыскании суммы.

В целях обеспечения иска определениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество был наложен арест.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично отменены меры, наложенные определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N до принятия обеспечительных мер были заключены предварительные договоры купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении указанных земельных участков и обоснованно удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер в отношении части имущества должника существенно ухудшает положение взыскателя, являются несостоятельными, поскольку на большую часть имущества ФИО2, не имеющую подобных обременений, обеспечительные меры не отмены.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик желает уйти от гражданско-правовой ответственности путем исключения имущества из-под ареста, ничем не подтверждены и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин