Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6485/2020[88-8066/2020]

Дело N 88-8066/20

N дела суда 1-й инстанции 2-2442/18

г. Краснодар

24 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Бережного Вадима Алексеевича, поданную представителем по доверенности Шеховцовым Анатолием Васильевичем, на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бережной Ксении Алексеевне, Бережному Вадиму Алексеевичу о сносе самовольного строения и исковому заявлению Руденко Любови Ивановны к Бережной Ксении Алексеевне, Бережному Вадиму Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и сносе незаконного строения, установил:

вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года были удовлетворены заявленные администрацией г. Анапа и Бережной Л.И. требования: признано самовольной постройкой 2-х этажное капитальное строение с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; одновременно на ответчиков Бережных возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного строения за свой счет.

Бережная К.А. и Бережной В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Бережного В.А. - Шеховцовым А.В. ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением; на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на незаконность определения суда первой инстанции, постановленного в отсутствие Бережного В.А, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На кассационную жалобу от Руденко Л.И. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года были удовлетворены заявленные администрацией г. Анапа и Бережной Л.И. требования и признано самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение с кадастровым номером N, общей площадью 99, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N; на Бережную К.А. и Бережного В.А. в лице его законного представителя Бережного А.А. возложена обязанность осуществить снос за свой счет самовольно возведенного строения.

Бережная К.А. и Бережной В.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года, ссылаясь на то, что при его вынесении судом было установлено о не соблюдении ответчиками установленных градостроительным регламентом минимальных отступов от границ смежных земельных участков и красных линий, но фактически границы земельного участка, на котором расположено спорное строение, были установлены с нарушением законодательства, что подтверждается заключением кадастрового инженера и межевым планом земельного участка. В данном заключении указано, что новая конфигурация земельного участка установлена на основании данных БТИ 1985 года, при новой конфигурации земельного участка нормы отступа от его границ и красных линий не нарушены, расположение ступеней соответствует градостроительным нормам. Об иной конфигурации земельного участка ответчикам стало известно только после внесения изменений в ЕГРН, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, решение суда не может быть исполнено, так как здание находится в плотной застройке, подъезд специальной техники обеспечить невозможно, конструктивные элементы здания смонтированы в полном объеме, рядом со зданием проходят линии электропередачи и коммуникации, в связи с чем любая вибрация при сносе здания даст необратимые последствия в виде трещин, при сносе (демонтаже) хозблока одноэтажного с мансардой литер Г9 возникнет высокая вероятность дестабилизации благоприятно сложившейся инженерно-геологической и экологической обстановки участка и, как следствие, разрушение жилых и общественных зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости на смежных участках, а также разрушение инженерных коммуникаций и сетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает обоснованными, так как обстоятельства, на которые Бережной В.А. и Бережная К.А. ссылаются в своем заявлении, вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным по делу решением. В приведенной ситуации позиция, выраженная в заявлении, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 того же Постановления Пленума разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ссылаются Бережной В.А. и Бережная К.А, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности таковыми не являются.

Факт не уведомления Бережного В.А. о рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при надлежащем извещении его представителей Бережного А.А. и Шеховцова А.В, заявителя Бережной К.А, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не может, так как данное обстоятельство права заявителя кассационной жалобы, реализовав свое право на апелляционное и кассационное обжалование, не нарушает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций имели достаточные основания для принятия обжалуемых судебных актов, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного Вадима Алексеевича, поданную представителем по доверенности Шеховцовым Анатолием Васильевичем, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая